Czy może być tak, że nie ma znaczenia, czy propozycja wygrania tickera USDH przez Native Markets to "ustawka wewnętrzna"? Możliwe, że tak było: >Max i jego zespół przynieśli ten pomysł na stabilną walutę natywną Hyperliquid do zespołu HL kilka miesięcy temu >Zespół HL mówi, że chcieliby otworzyć to na głosowanie społeczności zamiast faworyzować jednego gracza >Native Markets przygotowuje propozycję i strzela w momencie ogłoszenia od zespołu HL, konkurując z innymi propozycjami Max zbudował oczywiście jeden z najlepszych kapitałów społecznych w Hyperliquid i wykazał ogromne dopasowanie do HL (co wydaje się być głównym czynnikiem, który oceniają walidatorzy), więc uzyskanie głosu walidatorów od osób, które wspierał i wprowadzał do Hyperliquid przez miesiące przed i po TGE, nie jest aż tak szalone do wyobrażenia. Tak długo, jak zespół Hyperliquid sam nie głosuje na poparcie jednego proponenta ani nie namawia walidatorów do tego (co nie wydaje się być przypadkiem na podstawie wszystkich publicznych uznania walidatorów do tej pory (Galaxy, Nansen itp.) + Fundacja delegująca stawkę i nie głosująca aktywnie), gdzie jest problem z ustawieniem wewnętrznym? Po prostu myślę, że narracja o grze wewnętrznej nie ma zbyt wiele sensu, gdy analizuje się, gdzie rzeczywiście mogłyby leżeć korzyści dla insiderów. Daj znać, gdzie się mylę.