¿DEBERÍA EL GOBIERNO PODER TOMAR PROPIEDADES PRIVADAS? "La gente se está dando cuenta de que el impuesto sobre la incautación de activos es una eliminación de los derechos de propiedad privada, que fundamentalmente lo que estás diciendo es que la propiedad privada ahora se convierte en propiedad pública. Porque en cuanto le das al gobierno el derecho a cobrar tus bienes después de impuestos mediante una votación legislativa, básicamente estás diciendo que ya no tienes propiedad privada — porque en cualquier momento del futuro el gobierno puede votar para decir que voy a quedarte con tu propiedad privada — lo cual es diferente a un impuesto sobre la renta. [Un impuesto sobre la renta] es cuando ganas algo que antes no tenías, y se llevan un porcentaje de tus ingresos (de tus ingresos). El extracto ahora es después de que hayas obtenido tus ingresos (ahora es tu propiedad privada): pueden venir y tomarlos. Y esa es una distinción que nunca ha existido en Estados Unidos. Y voy a responder ahora mismo al impuesto sobre la propiedad, porque la gente siempre me dice: '¿y el impuesto sobre la propiedad?' Un impuesto sobre la propiedad es una tasa de servicio sobre un activo concreto y específico. El dinero que se recauda proporciona servicios para que ese activo lo haga más valioso. Así que hay carreteras, infraestructuras, policía, bomberos, escuelas... Todo lo que conlleva el impuesto sobre la propiedad hace que esa propiedad [sea más valiosa]. Y tienes la opción de vender esa propiedad y dejar de pagar ese impuesto. En cualquier momento tienes la opción de rebajar la categoría de tu propiedad, conseguir una más barata y pagar [un impuesto más bajo]. Y aquí está otro punto importante sobre el impuesto sobre la propiedad: es uniforme. Uniforme significa que todos pagan el mismo porcentaje, la misma tasa del impuesto sobre la propiedad en un condado. Este impuesto de incautación de activos que se propone es un impuesto demográfico — es decir, el estado o la legislatura define un grupo específico de individuos (en este caso, dicen cualquiera con un patrimonio neto superior a mil millones de dólares) y luego pueden ir y tomar activos solo de ese grupo. Eso es una tributación no uniforme. Significa que, por primera vez, decimos, basándonos en la demografía de una persona, es decir, lo que quieras usar para definir a esa persona (en este caso, su riqueza) — vas a ser tratado de forma diferente. Y eso es diferente a un impuesto sobre la renta, porque recuerda que cuando tienes tipos de impuesto sobre la renta graduados (y dices que los que ganan más se pagan son más gravados), lo que gravas son los ingresos, no el individuo. No estás mirando a la persona para determinar si es rica o no. Lo único que haces es mirar la cantidad de ingresos independientes que entra. Por eso, una cláusula de uniformidad se supone que protege a las personas de ser discriminadas demográficamente. Y puede que te pongas en marcha y pienses: '¿A quién le importan los multimillonarios? Cómete a los ricos. Eso es genial.' Pero Fundamentalmente, le das al gobierno, a la legislatura, la capacidad de en el futuro tomar cualquier definición demográfica que quieran y llevarte cualquier porcentaje que quieran de la propiedad después de impuestos. Por eso esto es tan preocupante." @friedberg @theallinpod