Jeg hadde en samtale med en investor i går som hevdet at det ikke har vært en hit forbrukerapp på over fem år. Mitt svar: ChatGPT er en forbrukerapp. Han presset tilbake og sa "Det startet som et forskningslaboratorium, ikke et forbrukerselskap." Den samtalen fikk meg til å innse hvor ødelagt vår definisjon av "forbruker" har blitt. For mange år siden investerte jeg i Superhuman etter å ha sett vennene mine (og Twitter-feeden min) skryte av det nonstop. På den tiden jobbet jeg i et forbrukerselskap, men jeg stilte aldri spørsmål ved om Superhuman var "forbruker" eller ikke. Folk elsker Superhuman for både personlig bruk og jobbbruk, og det er en daglig vane med engasjement og oppbevaring sterkere enn de fleste sosiale apper. Hvis det ikke er forbrukeratferd, hva er det da? Dette høres kanskje overraskende ut for noen, men jeg så også @supabase fra en forbrukerlinse da vi investerte i pre-seed, til tross for at det var et åpen kildekode-utviklingsverktøy. Mer enn den underliggende teknologien var jeg mest fascinert av nedenfra og opp hvordan utviklere tok i bruk databasen og hvor lidenskapelig det tidlige fellesskapet var for produktet. Åpen kildekode-prosjekter har uten tvil sterkere fellesskap enn de fleste forbrukerprodukter, og atferden er sosial av natur. De har noen av de mest interessante nettverkseffektene ettersom hver inkrementelle utvikler gjør prosjektet sterkere. Dette stemmer perfekt overens med den klassiske definisjonen av nettverkseffekter. Jeg har også alltid ment at produkter bygget av produkt-først-gründere, designet for bred, personlig bruk, bør betraktes som forbrukerprodukter. Men et eller annet sted på veien oppfant vi begrepet prosumer, og det har forvirret alle. Det fikk disse produktene til å høres ut som mini-bedriftsverktøy, noe som underselger at de er designet for massemarkedsatferd pakket inn i produktivitet. Med den logikken er Superhuman, ChatGPT, Perplexity og en voksende liste over "ikke-forbruker"-verktøy absolutt forbrukerprodukter. ChatGPT alene har over 750 millioner ukentlige aktive brukere, noe som er mainstream-adopsjon uansett definisjon. Og etter hvert som det utvikler seg til agentisk e-handel og videogenereringsverktøy som Sora, blir brukstilfellene bare mer personlige. Hvorfor er dette viktig? Fordi kategoridefinisjoner driver pengeinnsamling. Hvis du er en gründer som pitcher et "forbrukerprodukt", krymper utvalget av potensielle investorer dramatisk. Hvis du bare ser på hvordan venturefirmaer organiserer seg internt, deler de ofte bokstavelig talt teamene sine etter bedrift og forbruker, noe som ikke gir mening for meg. Det samme gjelder VC-er som pitcher LP-er der forbruker fortsatt blir sett på som en syklisk kategori. Hvis du sender en forbrukerventurefondsstokk til en stor gruppe LP-er, vil mange kategorisk ikke ta pitchen din. I virkeligheten ser "forbruker" i dag ikke ut som "sosial, lokal, mobil", som er hvordan så mange mennesker tenker på forbruker. Arbeid og privatliv blandes, og produktene vi bruker hver dag hjemme og på jobb passer ikke rent inn i gamle bokser. Min venn @nbt skrev en gang om forbrukeriseringen av bedriften og sa: "Amazon den største e-handelen (forbrukeren!) selskap i verden, tilbyr Amazon Web Services, den største skytjenestevirksomheten (bedrift!) i verden. NVIDIA, det største selskapet for personlig datamaskingrafikk (forbruker!) i verden, tilbyr grafikkbehandlingsenheter (GPUer) for kunstig intelligens-applikasjoner (bedrift!), og har sett markedsverdien vokse 20 ganger det siste tiåret siden dette doble fokuset." Neste generasjon breakout-apper vil ikke bli definert av hvor de brukes, men av hvor dypt de integreres i dagliglivet. Vi er i forbrukerproduktenes gullalder. Og ja, ChatGPT teller.