Denne retorikken ser ut til å appellere til folk, men politikken er fullstendig usammenhengende og vil sannsynligvis gjøre ting verre.

For det første, hvis du får behovsprøvde ytelser mens du jobber fulltid, er det sannsynligvis fordi du har barn som øker kvalifikasjonsterskelen din. Så dette er i utgangspunktet et stort "ikke ansett foreldre"-insentiv for selskaper.

La oss si at et selskap ikke følger dette insentivet og ansetter foreldre som tilfeldigvis mottar Medicaid. Plutselig er selskapet ikke lenger kvalifisert for skattefradrag. Men hvorfor skulle vårt ønske om at selskaper skal gjøre grønne investeringer, for eksempel avhenge av det??

Og det sprø er at hvis du vil få et selskap til å betale et visst beløp i lønn, har vi et verktøy for det: minstelønn. Du kan bare skrive ned tallet, du trenger ikke å bygge en Rube Goldberg-maskin. Og hvis du føler at du har makset ut på MW, er det bare å øke disse fordelene. EZ!

Jeg tror mange mennesker oppfatter noe som matkuponger som å tillate arbeidsgivere å senke lønningene (fordi ansatte kan overleve på mindre) når de egentlig øker lønningene (fordi ansatte kan overleve uten sjefen).

Det virkelige lavtlønnstilskuddet er arbeidskrav. Hvis du fjerner muligheten til å overleve uten sjefen, senker du forhandlingsstyrken og lønningene (selv om denne analysen kompliseres av at arbeidskrav faktisk ikke øker arbeidsstyrkedeltakelsen)

Med helsevesenet er det funky å ha noen arbeidsgivere som har mandat til å gi dekning og noen omgå det med timebegrensninger eller unntak for firmastørrelse - jeg foretrekker mye å styrke mandatet samtidig som jeg tilbyr et billig Medicaid-innkjøp som arbeidsgivere kan velge.

Dette ville være en fin vei mot enkeltbetaler, men under Slotkins foreslåtte politikk ville det også ødelegge den føderale skatteloven.