Această retorică pare să atragă oamenii, dar politica este complet incoerentă și probabil va înrăutăți lucrurile.

În primul rând, dacă primești beneficii în funcție de mijloace în timp ce ai un loc de muncă cu normă întreagă, probabil că ai copii care îți cresc pragul de eligibilitate. Deci acesta este practic un mare stimulent "nu angajați părinți" pentru companii.

Să presupunem că o companie nu urmează acest stimulent și angajează părinți care se întâmplă să primească Medicaid. Dintr-o dată, compania nu mai este eligibilă pentru credite fiscale. Dar de ce dorința noastră ca companiile să facă, să zicem, investiții verzi, depinde de asta?

Și lucrul nebunesc este că, dacă vrei să faci o companie să plătească o anumită sumă în salarii, avem un instrument pentru asta: salariul minim. Puteți doar să notați numărul, nu trebuie să construiți o mașină Rube Goldberg. Și dacă simțiți că ați atins maximul MW, creșteți aceste beneficii. EZ!

Cred că mulți oameni concep ceva precum bonurile de masă ca permițând angajatorilor să scadă salariile (pentru că angajații pot supraviețui cu mai puțin) când de fapt cresc salariile (pentru că angajații pot supraviețui fără șef).

Adevărata subvenție pentru angajatori cu salarii mici sunt cerințele de muncă. Dacă elimini capacitatea de a supraviețui fără șef, atunci reduci puterea de negociere și salariile (deși această analiză este complicată de cerințele de muncă care nu cresc de fapt participarea la forța de muncă)

În ceea ce privește asistența medicală, este ciudat să ai unii angajatori obligați să ofere acoperire și alții să o ocolească cu restricții de ore sau scutiri de dimensiune a firmei - aș prefera să întăresc mandatul, oferind în același timp un buy-in Medicaid cu costuri reduse pe care angajatorii l-ar putea alege.

Aceasta ar fi o cale frumoasă către un singur plătitor, dar conform politicii propuse de Slotkin ar distruge și codul fiscal federal.