La mayoría de las aplicaciones en realidad no son muy útiles para sus cadenas. Ahora que he sacado el clickbait del camino, un poco más de matiz - Hemos estado dedicando bastante tiempo internamente discutiendo qué es lo que importa para una cadena a corto / medio / largo plazo, especialmente a medida que los impulsores de valor para un token han pasado de "narrativas" y "comunidad" a ingresos y flujos de caja. En la era de Gensler, generar ingresos o compartirlos con los tenedores de tokens era malo, especialmente como cadena - en el mejor de los casos, era una responsabilidad legal, en el peor de los casos, era un techo de valoración (es decir, este protocolo genera $3 millones en ingresos, por lo tanto, vale 30 millones asumiendo un P/E de 10x). En este momento, Bera no captura ingresos directamente, aunque ha compartido más de $30 millones en incentivos de PoL con los tenedores de tokens. Ahora, estamos viendo que más cadenas adoptan enfoques "App-First" para controlar sus propios resultados, ya sea Plasma One (Pronto Tm), Hyperliquid, o Near Intents entre otros. Curiosamente, esta era la visión original de Bera, que se vio obstaculizada por nuestra capacidad para ejecutar técnicamente mientras nos sentíamos cómodos en el lado legal + la resistencia de la comunidad en torno a la posible eliminación de un mercado competitivo. Hay muchas razones matizadas para este cambio, más allá de un mercado en maduración y un entorno regulatorio. Una de ellas es la "dilución de la oferta" a medida que se han lanzado más tokens. Anteriormente, uno podría ofrecer Sol para obtener exposición a Pump, o Meteora, etc. - pero ahora puedes simplemente comprar el token de la dApp en sí. Claro, tal vez lo compres con Sol, pero tal vez lo compres con USDC - ¿y qué significa eso para Sol en sí? La relación entre las dapps eco y las cadenas también ha evolucionado un poco. Históricamente, las dapps eco han servido como los principales nodos B2B2C para la incorporación a una cadena (y mucho antes de eso, los validadores servían como el motor de BD/demanda de una cadena) y una tesis adyacente era que el consumo de gas de estas dApps generaría valor para el token de la cadena. El otro ángulo más allá de esto es quizás la naturaleza mercenaria que muchos constructores de aplicaciones deben adoptar para sobrevivir. O deben poseer la capacidad de construir su propia audiencia independiente de CT, por lo que su elección de cadena no importa (una habilidad muy rara) - o deben ir a donde están los usuarios, y acudir a la cadena más caliente en ese momento. Puedes lanzar subvenciones e incentivos a la gente, pero al final del día son solo soluciones temporales. La verdadera píldora negra es que muchas aplicaciones que han ganado una adopción masiva y ven un montón de uso han tenido efectos negligibles en el PA de su cadena madre - creo que el ecosistema de Polygon es un estudio de caso bastante triste de eso. Eso no se debe interpretar como un desprecio hacia Polygon de ninguna manera, creo que son OGs y constructores bien intencionados en el espacio que no siempre reciben el crédito que merecen (a pesar de algunas búsquedas de narrativas en el pasado). Pero algunas de las aplicaciones más utilizadas de cripto son Polymarket y Courtyard, siendo la primera posiblemente una de las empresas más importantes del mundo en este momento. Es imposible determinar cómo se vería el token de Polygon en ausencia de estas aplicaciones, pero también es justo argumentar que su impacto no se ha reflejado de manera significativa en su acción de precios. Todo es reflexivo, ¿verdad? El PA determina si un proyecto es "bueno" o "malo" a los ojos de las masas. Los proyectos "buenos" atraen a más constructores fuertes y distribución, y los constructores fuertes engendran constructores fuertes. Así que incluso con las intenciones más igualitarias, es EV+ intentar crear un token deseable (sé que estoy diciendo lo obvio, por favor no me maten). La pregunta que ha sido un poco más difícil de modelar es "¿Qué aplicaciones importan y dónde deberíamos gastar nuestro tiempo?" Se vuelve especialmente relevante en el contexto de PoL, donde la cadena está ayudando a subsidiar o mejorar los rendimientos para sus dApps. ¿Cómo evitamos el escenario de Polygon / Polymarket, donde una aplicación puede despegar masivamente, pero el token en sí podría no ver ese mismo aumento? No creo que haya una respuesta perfecta, sorprendentemente. Algunas cadenas han adoptado el enfoque de invertir en su capa de aplicaciones (hemos hecho algo de esto / incubación con Build-A-Bera). Ciertamente hay mérito en esto, pero en mi opinión es un camino legal desordenado hacia el retorno de valor a los tenedores de tokens. Otros han optado por construir muchas de sus propias aplicaciones más fuertes (a la Mysten), lo que ha generado resistencia de la comunidad, pero generalmente ha parecido productivo. Y algunos, como los que mencioné al principio de este discurso, han construido sus propios impulsores de ingresos (lo cual me parece una idea de base muy buena, y se está incorporando activamente en el futuro de Bera). He estado tratando de destilar un marco para lo que creo que puede hacer que una aplicación *realmente sea acumulativa* para una cadena y potencialmente para el token a lo largo de un período de tiempo suficientemente largo. En mi opinión, las aplicaciones necesitan encajar en una o más de estas categorías para mover la aguja: 1) Impulsor de demanda de token nativo. Relativamente autoexplicativo. LSTs, dexes, mercados de dinero a menudo terminan en esta categoría. 2) Impresora de tarifas. Launchpads, dexes perpetuos, algunos stablecoins caen en esta categoría. Esto no impacta necesariamente al token directamente, pero sirve como una forma de marketing para el ecosistema, ya que a menudo es el resultado de un buen producto. 3) Sumidero de tokens mayores/estables. Similar a 1), pero tener liquidez mayor o usos únicos para BTC, ETH, etc. puede generar volúmenes de arbitraje, generación de tarifas y, en general, proporcionar un hogar para activos "predeterminados" contra los cuales la gente podría pedir prestado para jugar en el ecosistema de tu cadena. Aún no es un impacto directo, más allá de los mayores emparejados con el activo en LPs. 4) Arbitraje de marca. También una forma de marketing adyacente - BlackRock / Nvidia / OpenAI está haciendo algo con este equipo, por lo tanto, deben ser creíbles, y esto puede extenderse al ecosistema también. 5) Fundador de nivel dios. Pocos y distantes entre sí, pero el fundador alineado de nivel S-Tier correcto puede aportar un valor estratégico masivo y un aumento a un token / ecosistema. Pero deben ser un verdadero campeón de ello. Esto es extremadamente difícil de encontrar entre los nativos de cripto, pero bastante interesante cuando se trata de incorporar fundadores de web2 a cripto, especialmente porque traen sus propias redes y capital a la mesa. 6) Ya tiene distribución. También una forma de marketing, pero esto también es bastante raro. Ejemplos de esto a menudo se parecen a algunas de las aplicaciones de crédito privado o pagos que realmente no necesitan adopción nativa de cripto, pero sí necesitan las vías de una cadena. La lista anterior no es de ninguna manera exhaustiva, y mi perspectiva podría estar totalmente equivocada. Sentí que probablemente es un punto de vista controvertido pero interesante para compartir en público, especialmente en un espacio con muchos constructores de aplicaciones / contribuyentes de cadenas que podrían tener perspectivas diferentes. Mi resumen es más o menos: - La consagración / poseer tus propios resultados y flujos de ingresos se volverá cada vez más clave - El tiempo + las emisiones de tokens son recursos preciosos y rara vez se gastan bien en la mayoría de los ecos (incluyéndonos a nosotros) - El público objetivo para la mayoría de las criptomonedas está cambiando y eso va a causar un momento de "Ven a Dios" para muchos, incluido nosotros. De todos modos, Berachain construye negocios, más pronto.