De flesta appar är faktiskt inte särskilt hjälpsamma för sina kedjor. Nu när jag har fått klickbetet ur vägen, lite mer nyans – Vi har tillbringat en hel del tid internt med att diskutera vad som är viktigt för en kedja på kort, medellång och lång sikt, särskilt eftersom värdedrivare för en token har gått från "berättelser" och "gemenskap" till intäkter och kassaflöden. Under Gensler-eran var det dåligt att generera intäkter eller dela med tokeninnehavare, särskilt som kedja – i bästa fall var det en juridisk belastning, i värsta fall ett värdesättningstak (dvs. detta protokoll ger 3 miljoner dollar i omgång, så det är värt 30 miljoner om man antar ett P/E-tal på 10). Just nu fångar Bera inte in intäkter direkt, även om de har delat 30 miljoner dollar i PoL-incitament med tokeninnehavare. Nu ser vi faktiskt att fler kedjor tar "App-First"-metoder för att kontrollera sina egna utfall, vare sig det är Plasma One (Soon Tm), Hyperliquid eller Near Intents bland andra. Roligt nog var detta Beras ursprungliga vision, som till slut hindrades av vår förmåga att tekniskt genomföra samtidigt som vi blev bekväma på den juridiska sidan + motstånd från communityn om att potentiellt eliminera en konkurrensutsatt marknad. Det finns många nyanserade skäl till denna förändring, utöver en mognande marknad och regulatoriskt klimat. En av dem är "utspädningen av budet" i takt med att fler tokens har lanserats. Tidigare kunde man bjuda Sol för att få exponering mot Pump, eller Meteora, etc – men nu kan du bara köpa dApp-tokenen själv. Visst, kanske köper du det med Sol, men kanske köper du det med USDC – och vad gör det för Sol själv? Relationen mellan eco-dapps och kedjor har också utvecklats något. Historiskt sett har eco-dapps fungerat som de viktigaste B2B2C-noderna för onboarding till en kedja (och långt innan dess fungerade validatorer som kedjans BD/demand enage) och en närliggande tes var att dessa dApps gasförbrukning skulle driva värdet för kedjans token. Den andra vinkeln utöver detta är kanske den legosoldataktiga natur som många appbyggare måste ta för att överleva. Antingen måste de ha förmågan att bygga sin egen oberoende publik från CT, så deras kedjaval spelar ingen roll (en mycket sällsynt färdighet) – eller så måste de gå dit användarna befinner sig och flockas till den hetaste kedjan just nu. Du kan ge bidrag och incitament på folk, men i slutändan är de bara plåsterlösningar. Det verkliga blackpill är att många appar som fått massiv adoption och ser massor av användning har haft försumbar effekt på sin hemkeddas PA – jag tycker att Polygon-ekosystemet är en ganska sorglig fallstudie av det. Det är inte menat som en förolämpning mot Polygon på något sätt, jag tycker att de är originalkaraktärer och välmenande byggare i området som inte alltid får den erkänsla de förtjänar (trots viss narrativ jakt tidigare). Men några av kryptons mest använda appar är Polymarket och Courtyard, där den förstnämnda utan tvekan är ett av världens viktigaste företag just nu. Det är omöjligt att avgöra hur Polygon-token skulle se ut utan dessa appar, men det är också rimligt att hävda att deras påverkan inte har återspeglats meningsfullt i prisutvecklingen. Allt är reflexmässigt, eller hur – PA avgör om ett projekt är "bra" eller "dåligt" i massornas ögon. "Bra" projekt lockar starkare byggare och distribution, och starka byggare ger upphov till starka byggare. Så även med de mest egalitära intentioner är det EV+ att försöka skapa en önskvärd token (jag vet att jag säger det uppenbara, snälla döda mig inte). Frågan som varit lite svårare att formulera är "Vilka appar är viktiga och var bör vi lägga vår tid?" Det blir särskilt relevant i samband med PoL, där kedjan hjälper till att subventionera eller öka avkastningen för sina dApps. Hur undviker vi Polygon/Polymarket-scenariot, där en app kan ta enorm fart, men själva tokenen kanske inte ser samma uppsida? Jag tror inte att det finns något perfekt svar, föga förvånande. Vissa kedjor har valt att satsa på riskkapitalinvesteringar i sitt applager (vi har gjort en del av detta/inkubation med Build-A-Bera). Det finns visserligen viss grund i detta, men enligt mig är det en rörig juridisk väg för att återföra värde till tokeninnehavare. Andra har valt att bygga många av sina starkaste appar (à la Mysten), vilket definitivt har fått motstånd från communityn, men som generellt sett verkat produktivt. Och vissa, som de jag nämnde i början av denna utläggning, har byggt sina egna intäktsdrivare (vilket verkar vara en väldigt bra grundidé för mig, och som aktivt integreras i Beras framtid) Jag har försökt destillera ett ramverk för vad jag tror kan göra en app *verkligen ackumulerande* till en kedja och potentiellt till tokenen över tillräckligt lång tid. Enligt min åsikt måste appar passa in i en eller flera av dessa kategorier för att göra framsteg: 1) Inbyggd token-efterfrågedrivrutin. Relativt självförklarande. LST:er, dex, penningmarknader hamnar ofta i denna kategori. 2) Avgiftstryckare. Launchpads, perp dexes, vissa stablecoins faller alla inom denna kategori. Detta påverkar inte nödvändigtvis tokenen direkt, men fungerar som en form av marknadsföring för ekosystemet eftersom det ofta är nedströms från en bra produkt. 3) Majors/stalls token-sänka. Liknande som 1), men att ha stor likviditet eller unika användningsområden för BTC, ETH etc kan driva arb-volymer, avgiftsgenerering och generellt ge en plats för "default"-tillgångar som folk kan låna mot för att spela i din kedjas ekosystem. Fortfarande ingen direkt påverkan, utöver majors i kombination med tillgången i LPs. 4) Varumärkesarbitrage. Också en form av närliggande marknadsföring – BlackRock / Nvidia / OpenAI gör något med detta team och måste därför vara trovärdiga, och detta kan även gälla ekosystemet. 5) Grundare på gudanivå. Det är få och långt mellan, men de rätt-inriktade S-Tier-grundarna kan tillföra enormt strategiskt värde och uppsida till en token / ekosystem. Men de måste vara en riktig mästare på det. Detta är oerhört svårt att hitta bland kryptoinfödda men ganska intressant när det gäller att introducera web2-grundare till krypto, särskilt eftersom de bidrar med sina egna nätverk och kapital. 6) Har redan distribution. Också en form av marknadsföring, men det är också ganska ovanligt. Exempel på detta är ofta privata kredit- eller betalningsapplikationer som egentligen inte behöver krypto-nativ användning, men behöver en kedjas rails. Listan ovan är långt ifrån uttömmande, och mitt perspektiv kan vara helt fel. Jag kände att det förmodligen är en kontroversiell men intressant synpunkt att dela offentligt, särskilt i en miljö med många appbyggare / kedjebidragsgivare som kan ha olika perspektiv. Min tl; DR är typ: - Invigning / att äga egna resultat och revströmmar blir allt viktigare - Tid + tokenutsläpp är värdefulla resurser och används sällan väl i de flesta ecos (inklusive oss) - målgruppen för större delen av kryptovärlden förändras och det kommer att skapa ett "Kom till Gud"-ögonblick för många, inklusive oss. Hur som helst, Berachain bygger företag, fler snart.