De fleste apper er faktisk ikke særlig hjelpsomme for kjedene sine. Nå som jeg har fått clickbait ut av veien, litt mer nyanse – Vi har brukt en god del tid internt på å diskutere hva som er viktig for en kjede på kort, mellomlang og lang sikt, spesielt ettersom verdidriverne for en token har gått fra «fortellinger» og «fellesskap» til inntekter og kontantstrømmer. I Gensler-æraen var det dårlig å generere inntekter eller dele dem med tokenholdere, spesielt som kjede – i beste fall var det en juridisk byrde, i verste fall et verdsettingstak (altså denne protokollen gir 3 millioner dollar i omdreining, derfor er den verdt 30 millioner med en P/E på 10 ganger). Akkurat nå fanger ikke Bera inntektene direkte, selv om de har delt 30 millioner dollar i PoL-insentiver med tokenholdere. Nå ser vi faktisk at flere kjeder tar "App-First"-tilnærminger for å kontrollere sine egne utfall, enten det er Plasma One (Soon Tm), Hyperliquid eller Near Intents blant andre. Morsomt nok var dette den opprinnelige Bera-visjonen, som til slutt ble hemmet av vår evne til teknisk å gjennomføre samtidig som vi ble komfortable på den juridiske siden + motstand fra fellesskapet om å potensielt eliminere et konkurransedyktig marked. Det finnes mange nyanserte grunner til denne endringen, utover et modent marked og et regulatorisk miljø. En av dem er «utvanning av budet» etter hvert som flere tokens har blitt lansert. Tidligere kunne man by Sol for å få eksponering mot Pump, eller Meteora, osv. – men nå kan du bare kjøpe selve dApp-tokenet. Selvfølgelig, kanskje du kjøper det med Sol, men kanskje kjøper du det med USDC – og hva gjør det for Sol selv? Forholdet mellom øko-dapps og kjeder har også utviklet seg litt. Historisk sett har eco-dapps fungert som de viktigste B2B2C-nodene for onboarding til en kjede (og lenge før det fungerte validatorer som en kjedes BD/demand enginge), og en tilknyttet tese var at disse dApps' gassforbruk ville drive verdien for kjedens token. Den andre vinkelen utover dette er kanskje den leiesoldataktige naturen som mange appbyggere må innta for å overleve. Enten må de ha evnen til å bygge sitt eget uavhengige publikum fra CT, så kjedevalget deres ikke spiller noen rolle (en svært sjelden ferdighet) – eller så må de dra dit brukerne er, og flokke seg til den hotteste kjeden akkurat nå. Du kan gi tilskudd og insentiver på folk, men til syvende og sist er det bare midlertidige løsninger. Den virkelige blackpill er at mange apper som har fått massiv adopsjon og ser mye bruk, har hatt neglisjerbare effekter på hjemmekjeden sin PA – jeg synes Polygon-økosystemet er en ganske trist casestudie av det. Det er ikke ment som en fornærmelse mot Polygon på noen måte, jeg mener de er originale og velmenende byggere i rommet som ikke alltid får den anerkjennelsen de fortjener (til tross for noe narrativ jakt tidligere). Men noen av kryptos mest brukte apper er Polymarket og Courtyard, hvor førstnevnte trolig er et av de viktigste selskapene i verden akkurat nå. Det er umulig å avgjøre hvordan Polygon-tokenet ville sett ut uten disse appene, men det er også rimelig å argumentere for at effekten deres ikke har blitt meningsfullt reflektert i prisutviklingen. Alt er refleksivt, ikke sant – PA avgjør om et prosjekt er «bra» eller «dårlig» i massenes øyne. "Gode" prosjekter tiltrekker seg flere sterke byggere og distribusjon, og sterke byggherrer fører til sterke byggere. Så selv med de mest egalitære intensjoner, er det EV+ å prøve å lage et ønskelig symbol (jeg vet jeg sier det åpenbare, vær så snill, ikke drep meg). Spørsmålet som har vært litt vanskeligere å modellere, er «Hvilke apper er viktige, og hvor bør vi bruke tiden vår?» Dette blir spesielt relevant i sammenheng med PoL, hvor kjeden hjelper til med å subsidiere eller øke avlingene for sine dApp-er. Hvordan unngår vi Polygon / Polymarket-scenariet, der en app kan ta av enormt mye, men tokenet i seg selv kanskje ikke får samme oppside? Jeg tror ikke det finnes et perfekt svar, ikke overraskende. Noen kjeder har tatt tilnærmingen med ventureinvestering i sitt app-lag (vi har gjort noe av dette/inkubasjon med Build-A-Bera). Det er absolutt noe poeng i dette, men etter min mening er det en rotete juridisk vei for å returnere verdi til tokenholdere. Andre har tatt feil i å bygge mange av sine egne sterkeste apper (a la Mysten), noe som definitivt har fått motstand fra fellesskapet, men som generelt har virket produktivt. Og noen, som de jeg nevnte øverst i denne utgaven, har bygget sine egne inntektsdrivere (noe som virker som en veldig god baseplate-idé for meg, og som aktivt blir innlemmet i Bera-fremtiden) Jeg har prøvd å destillere et rammeverk for hva jeg tror kan gjøre en app *virkelig akkumulerende* til en kjede og potensielt til tokenet over en lang nok tidsramme. Etter min mening må apper passe inn i en eller flere av disse kategoriene for å gjøre en forskjell: 1) Native token-etterspørselsdriver. Relativt selvforklarende. LST-er, dexer, pengemarkeder havner ofte i denne kategorien. 2) Honorartrykker. Launchpads, perp dexes, noen stablecoins faller alle inn i denne kategorien. Dette påvirker ikke nødvendigvis tokenet direkte, men fungerer som en form for markedsføring for økoen, siden det ofte er nedstrøms for et godt produkt. 3) Majors/stables token-sluk. Ligner på 1), men å ha stor likviditet eller unike bruksområder for BTC, ETH osv. kan drive arb-volumer, gebyrgenerering og generelt gi et hjem for "mislighold" aktiva som folk kan låne mot for å spille i kjedens økosystem. Fortsatt ikke en direkte innvirkning, utover majors kombinert med ressursen i LP-er. 4) Merkevarearbitrasje. Også en form for tilstøtende markedsføring – BlackRock / Nvidia / OpenAI gjør noe med dette teamet, derfor må de være troverdige, og dette kan også gjelde økosystemet. 5) Gudenivå-grunnlegger. Det er få og langt mellom, men de høyreorienterte S-Tier-grunnleggerne kan tilføre enorm strategisk verdi og oppside til en token/økosystem. Men de må være en ekte forkjemper for det. Dette er svært vanskelig å finne blant krypto-innfødte, men ganske interessant når det gjelder å introdusere web2-gründere for krypto, spesielt siden de bringer sine egne nettverk og kapital til bordet. 6) Har allerede fått distribusjon. Også en form for markedsføring, men dette er også ganske sjeldent. Eksempler på dette ser ofte ut som private kreditt- eller betalingsapplikasjoner som egentlig ikke trenger krypto-native adopsjon, men som krever en kjedes spor. Listen ovenfor er på ingen måte uttømmende, og mitt perspektiv kan være helt feil. Jeg følte at det sannsynligvis er et kontroversielt, men interessant synspunkt å dele offentlig, spesielt i et rom med mange appbyggere / kjedebidragsytere som kanskje har ulike perspektiver. Min oppsummering; DR er på en måte: - Enshrinement / å eie egne resultater og rev-strømmer vil bli stadig viktigere - Tid + token-utslipp er verdifulle ressurser og brukes sjelden godt på tvers av de fleste ecos (inkludert oss) - Målgruppen for det meste av krypto er i endring, og det vil føre til et «Kom til Gud»-øyeblikk for mange, inkludert oss. Uansett, Berachain bygger bedrifter, mer snart.