La plupart des applications ne sont en réalité pas très utiles pour leurs chaînes. Maintenant que j'ai évacué le clickbait, un peu plus de nuance - Nous avons passé pas mal de temps en interne à discuter de ce qui compte pour une chaîne à court / moyen / long terme, surtout alors que les moteurs de valeur pour un token ont évolué des "narrations" et "communautés" vers les revenus et les flux de trésorerie. À l'ère Gensler, générer des revenus ou les partager avec les détenteurs de tokens était mal vu, surtout en tant que chaîne - dans le meilleur des cas, c'était une responsabilité légale, dans le pire des cas, c'était un plafond de valorisation (c'est-à-dire que ce protocole génère 3 millions de dollars de revenus, donc il vaut 30 millions en supposant un P/E de 10x). En ce moment, Bera ne capture pas directement de revenus, bien qu'elle ait partagé plus de 30 millions de dollars en incitations PoL avec les détenteurs de tokens. Maintenant, nous voyons en fait plus de chaînes adopter des approches "App-First" pour contrôler leurs propres résultats, que ce soit Plasma One (Bientôt Tm), Hyperliquid, ou Near Intents parmi d'autres. Étrangement, c'était la vision originale de Bera, qui a finalement été entravée par notre capacité à exécuter techniquement tout en nous familiarisant avec le côté légal + les réactions de la communauté concernant l'éventuelle élimination d'un marché concurrentiel. Il y a beaucoup de raisons nuancées pour ce changement, au-delà d'un marché et d'un environnement réglementaire en maturation. L'une d'elles est la "dilution de l'offre" alors que plus de tokens ont été lancés. Auparavant, on pouvait enchérir des Sol pour obtenir une exposition à Pump, ou Meteora, etc - mais maintenant, vous pouvez simplement acheter le token de l'application elle-même. Bien sûr, peut-être que vous l'achetez avec des Sol, mais peut-être que vous l'achetez avec des USDC - et qu'est-ce que cela fait pour le Sol lui-même ? La relation entre les dapps écosystémiques et les chaînes a également un peu évolué. Historiquement, les dapps écosystémiques ont servi de principaux nœuds B2B2C pour l'intégration à une chaîne (et bien avant cela, les validateurs servaient de moteur de BD/demande d'une chaîne) et une thèse adjacente était que la consommation de gaz de ces dApps générerait de la valeur pour le token de la chaîne. L'autre angle au-delà de cela est peut-être la nature mercenaire que de nombreux constructeurs d'applications doivent adopter pour survivre. Soit ils doivent posséder la capacité de construire leur propre audience indépendante de CT, de sorte que leur choix de chaîne n'ait pas d'importance (une compétence très rare) - soit ils doivent aller là où se trouvent les utilisateurs, et se ruer vers la chaîne la plus en vogue du moment. Vous pouvez lancer des subventions et des incitations aux gens, mais à la fin de la journée, ce ne sont que des solutions temporaires. La véritable pilule noire est que de nombreuses applications qui ont gagné une adoption massive et voient beaucoup d'utilisation ont eu des effets négligeables sur le PA de leur chaîne d'origine - je pense que l'écosystème Polygon est un cas d'étude assez triste à cet égard. Cela n'est pas censé être une critique contre Polygon de quelque manière que ce soit, je pense qu'ils sont des OG et des bâtisseurs bien intentionnés dans l'espace qui ne reçoivent pas toujours le crédit qu'ils méritent (malgré certaines chasses aux narrations dans le passé). Mais certaines des applications les plus utilisées dans la crypto sont Polymarket et Courtyard, la première étant sans doute l'une des entreprises les plus importantes au monde en ce moment. Il est impossible de déterminer à quoi ressemblerait le token Polygon en l'absence de ces applications, mais il est également juste de faire valoir que leur impact n'a pas été significativement reflété dans son action de prix. Tout est réflexif, n'est-ce pas - le PA détermine si un projet est "bon" ou "mauvais" aux yeux des masses. Les projets "bons" attirent plus de bâtisseurs solides et de distribution, et les bâtisseurs solides engendrent des bâtisseurs solides. Donc, même avec les intentions les plus égalitaires, il est EV+ d'essayer de créer un token désirable (je sais que je dis l'évidence, s'il vous plaît ne me tuez pas). La question qui a été un peu plus difficile à modéliser est "Quelles applications comptent et où devrions-nous passer notre temps ?" Cela devient particulièrement pertinent dans le contexte de PoL, où la chaîne aide à subventionner ou à améliorer les rendements pour ses dApps. Comment éviter le scénario Polygon / Polymarket, où une application peut décoller massivement, mais le token lui-même pourrait ne pas voir ce même avantage ? Je ne pense pas qu'il y ait une réponse parfaite, sans surprise. Certaines chaînes ont adopté l'approche d'investissement en capital-risque dans leur couche d'application (nous avons fait une partie de cela / incubation avec Build-A-Bera). Il y a certainement du mérite à cela, mais à mon avis, c'est un chemin légal compliqué pour retourner de la valeur aux détenteurs de tokens. D'autres ont plutôt choisi de construire beaucoup de leurs propres applications les plus fortes (comme Mysten), ce qui a certainement suscité des réactions de la communauté, mais a généralement semblé productif. Et certains, comme ceux que j'ai mentionnés au début de ce discours, ont construit leurs propres moteurs de revenus (ce qui me semble être une très bonne idée de base, et est activement intégré dans l'avenir de Bera) J'ai essayé de distiller un cadre pour ce que je crois pouvoir faire d'une application *vraiment accréditive* pour une chaîne et potentiellement pour le token sur une période suffisamment longue. À mon avis, les applications doivent s'inscrire dans une ou plusieurs de ces catégories pour faire bouger les choses : 1) Moteur de demande pour le token natif. Relativement explicite. Les LST, dexes, marchés monétaires finissent souvent dans cette catégorie. 2) Imprimante de frais. Les launchpads, dexes perpétuels, certains stablecoins entrent tous dans cette catégorie. Cela n'impacte pas nécessairement le token directement, mais cela sert de forme de marketing pour l'éco car c'est souvent en aval d'un bon produit. 3) Écoulement de tokens majeurs/stables. Semblable à 1), mais avoir une liquidité majeure ou des usages uniques pour BTC, ETH, etc. peut générer des volumes d'arbitrage, des frais, et généralement fournir un foyer pour les actifs "par défaut" que les gens pourraient emprunter pour jouer dans l'écosystème de votre chaîne. Ce n'est toujours pas un impact direct, au-delà des majeurs associés à l'actif dans les LPs. 4) Arbitrage de marque. Également une forme de marketing adjacent - BlackRock / Nvidia / OpenAI fait quelque chose avec cette équipe donc ils doivent être crédibles, et cela peut également s'étendre à l'écosystème. 5) Fondateur de niveau divin. Rares mais les bons fondateurs de niveau S peuvent apporter une immense valeur stratégique et un potentiel à un token / écosystème. Mais ils doivent vraiment en être des champions. C'est extrêmement difficile à trouver parmi les natifs de la crypto, mais c'est assez intéressant en ce qui concerne l'intégration des fondateurs web2 dans la crypto, surtout qu'ils apportent leurs propres réseaux et capitaux à la table. 6) Déjà eu une distribution. Également une forme de marketing, mais c'est aussi assez rare. Des exemples de cela ressemblent souvent à certaines des applications de crédit privé ou de paiements qui n'ont vraiment pas besoin d'adoption native à la crypto, mais ont besoin des rails d'une chaîne. La liste ci-dessus n'est en aucun cas exhaustive, et ma perspective pourrait totalement être erronée. J'ai pensé que c'était probablement un point de vue controversé mais intéressant à partager en public, surtout dans un espace avec beaucoup de bâtisseurs d'applications / contributeurs de chaînes qui pourraient avoir des perspectives différentes. Mon résumé est un peu : - L'enracinement / la possession de vos propres résultats et flux de revenus deviendra de plus en plus clé - Le temps + les émissions de tokens sont des ressources précieuses et sont rarement bien dépensées dans la plupart des écos (y compris nous) - Le public cible pour la plupart de la crypto est en train de changer et cela va provoquer un moment de "Retour à Dieu" pour beaucoup, y compris nous. Quoi qu'il en soit, Berachain construit des entreprises, plus bientôt.