1/4 Augmenter la part de la richesse totale conservée par les riches – par exemple en réduisant leurs impôts – profitera aux pauvres, selon la théorie du ruissellement. En déplaçant le revenu de ceux qui consomment une plus grande part de leur revenu vers ceux qui consomment une part plus faible (et donc épargnent davantage), cela augmente l'épargne totale, ce qui à son tour augmente l'investissement (dans une économie fermée, l'épargne est toujours égale à l'investissement). Parce qu'un plus grand investissement (productif) conduit à une croissance plus rapide, l'épargne plus élevée des riches profite finalement aux pauvres en augmentant les emplois et les salaires. Mais cela n'est pas nécessairement plus vrai que cela n'est nécessairement faux. En fait, la théorie du ruissellement peut fonctionner dans certaines conditions et échouer dans d'autres. Le point souvent négligé par les partisans et les opposants du ruissellement est que, bien que les politiques qui transfèrent des revenus aux riches augmentent effectivement l'épargne des riches, la clé est de savoir si elles augmentent également l'épargne totale et l'investissement total. Il s'avère que cela dépend des conditions sous-jacentes de l'économie. Dans un pays avec des besoins d'investissement très élevés et une épargne domestique insuffisante pour tous les financer, l'augmentation de l'inégalité des revenus peut effectivement bénéficier aux pauvres en augmentant l'investissement – s'il existe des mécanismes qui dirigent l'épargne plus élevée des riches vers un investissement productif. Dans ce cas, des taux de croissance du PIB plus élevés peuvent compenser plus que la part décroissante du PIB conservée par les ménages ordinaires.