我剛剛在 @llamalend 申請了一筆負利率的貸款。這是 @CurveFinance 創建的。

除了昨天顯而易見的事情，這對我來說是最令人不安的事情。 我們分散了對 Mega 首次經濟展示的注意力。 即使在預存上限的 50% 之下，Mega 仍然是第五高的收入產生鏈，而它甚至還沒有上線。 單靠銷售區塊空間在向傳統估值模型靠攏的世界中是行不通的。要讓代幣有價值，它們所依賴的鏈必須能夠產生收入。 在這方面，應用程式和服務是無敵的。 從第 0 天開始的 USDm 意味著我們填補了所有鏈上明顯的漏洞（每天數百萬的損失），並能將其重新導向回生態系統中。 如果我們能成功建立一個繁榮的應用環境，這個數字差距將是驚人的。

目前的排放農業形式一直讓我感到不安。是的，利用投機市場作為代幣的融資來源是非常有道理的——你的資本結構會偏向於那些你幾乎沒有法律或財務義務的投機者。 但大多數圖表最終看起來都一樣，即使是對於那些有一些邊際——或未來有實質性權利或利益承諾的代幣。也就是說，它們大多數是向下和向右走，伴隨著幾次死貓反彈，因為排放持續進行。 我認為這部分是因為發行者在設計這些排放計劃時並不太成熟。主要的創新是使用點數，這在實踐中作為一種軟性地毯，擁有寬廣的盈虧走廊，讓鯨魚們很快就厭倦了。 在提出建議之前，讓我們回顧一下經典的排放劇本。用戶存入/交易/做事情，並且作為交換，定期獲得固定數量的TOKEN，這通常是除了協議產生的任何有機收益之外的。 這創造了一種對TOKEN的不對稱賭注，這在開始時是相當不錯的。每個人都希望價格上漲，農民在收益上有有限的下行風險（除非協議設計不佳），在穩定幣存款/流動性提供上有保護的下行風險。 當我們在這裡停止分析時，緊張局勢就出現了。農民收集他們的定期TOKEN排放，將其出售換取現金或穩定幣。TOKEN價格持續受到賣壓，這隨著時間的推移降低了農民的實際收益，因為他們通常獲得的是以TOKEN計價的補貼，而不是以美元計價的。 要理解這一點，考慮在你沿著這條時間線進行分析時進行更新。 1) 在開始時，補貼用戶——通常是類似於@Santiza4thePeople或@Octoshi或@dialectic_group的風險意識管理者——相對於TOKEN價格變動是相對隔離的。如果TOKEN上漲，他們獲得的更多，類似於持有現貨的人，但如果價格暴跌，則沒有實現的下行風險，因為他們只是賺取穩定幣。 2) 然後用戶收集他們的第一輪TOKEN補貼。現在風險-回報已經改變。你不再擁有相同的潛在利潤範圍。你的上行潛力相似——理論上是無限的。但現在你持有TOKEN，所以你有下行風險。這需要對沖、出售或接受風險。 這是一個好時機來記住，如果有人想要持有現貨的風險配置，他們只需購買TOKEN。提供穩定幣存款或流動性的人，可能與持有TOKEN的人有不同的風險承受能力。 具體來說，穩定幣存款或流動性提供可以合理地被視為一種投資，而不是一種投機性冒險。然而，持有TOKEN的現貨則相當投機。當一個風險有限的用戶被置於最大風險的位置時，你就創造了一個尷尬的情況。 因此，邏輯上，最簡單的做法是立即出價並出售你的TOKEN以保護下行風險——你仍然通過下一個農業獎勵計劃的時期擁有上行潛力。對足夠多的用戶和時間線重複這一過程，你就會得到熟悉的、刻板印象的TGE後圖表。 這本可以更好地結構化嗎？ 我建議，在我們上面的假設案例中，不是每隔一段時間提供n TOKEN的利率，而是當價格達到某個閾值時才提供n TOKEN，這樣會更好。