Zmęczyło mnie ciągłe tłumaczenie ludziom, dlaczego argumenty lobby bankowego przeciwko emitentom stablecoinów płacącym odsetki (ponieważ rzekomo podnosi to koszty pożyczek) są błędne, więc spisałem je w substacku. TLDR: 1) Banki odpowiadają tylko za 20% kredytów w Ameryce. Możliwe, że odpływ depozytów do stablecoinów sprawia, że pozostałe 80% jest tańsze. 2) Banki są bardzo zyskowne. Wszystko, co muszą zrobić, to płacić wyższe odsetki na depozyty, aby konkurować ze stablecoinami. 3) Banki są kruche, ciągle się psują i potrzebują coraz więcej ratunków od podatników, aby przetrwać. Dlaczego podatnicy mają być podwójnie karani za ich istnienie? Lobby bankowe zachowuje się, jakby ich członkowie robili coś naprawdę wyjątkowego (ale kruchego) i potrzebowali ochrony przed konkurencją. Jeśli to prawda, to może powinni być regulowani jak usługi publiczne poprzez limity zysków i kontrolę cen ustalaną przez rząd? A może po prostu zmuszeni do przekształcenia się w organizacje non-profit? Jeśli to nie jest to, czego chcą, to powinni po prostu konkurować i przestać argumentować za protekcjonizmem. To, że mogą nie być tak zyskowni, nie jest naszym problemem. Pełny post poniżej.

Dziś dowiedziałem się: Monad to fajny projekt karty influencera w kryptowalutach! (w przeciwieństwie do kolejnego L1, którego nikt nie chce, a mimo to udało mu się zebrać setki milionów dolarów, nawet nie ujawniając swojego modelu tokena)

Przyjazne przypomnienie, że jeśli zaprojektujesz swoją tokenomikę, aby zoptymalizować zyski inwestorów w porównaniu do budowania udanej sieci, to dokładnie to otrzymasz. Pozwalając zablokowanym tokenom być „stawianymi” w celu zarabiania emisji, a następnie pozwalając na natychmiastową sprzedaż tych zysków, to matka wszystkich oszustw. To projektowanie swojego produktu w taki sposób, aby profesjonalni najemnicy, którzy w to nie wierzą, mogli wyciągać zyski od niewinnych ludzi, którzy w to wierzą. Wstyd dla projektów i VC, które brały udział w takich schematach. Teraz twoja sieć umrze powolną śmiercią.

KYC NIE JEST EFEKTYWNYM NARZĘDZIEM DO ZWALCZANIA PRANIA PIENIĘDZY Jednym z najważniejszych odkryć ogłoszonych w zeszłym miesiącu było aresztowanie 37 osób oraz ogłoszenie, że otwarto 850 000 kont tzw. "money mule" (8,5 lakh) w 743 oddziałach bankowych. Weryfikacja tożsamości pomaga nawiązać relację z klientem. Jako właściciel firmy, może to pomóc w zmniejszeniu ryzyka. Ale nie zapobiega przestępczości. Dopóki większość ludzi na tej planecie jest biedna, wielu jest gotowych sprzedać swoją tożsamość, konto bankowe i wiele więcej, nawet jeśli wiedzą, że sprzedają je przestępcom. Ponieważ ci biedni ludzie naprawdę nie przejmują się tym, czy bogaty, stary, gruby Amerykanin traci swoje pieniądze, wysyłając je do swojej nieistniejącej tajskiej dziewczyny. Martwienie się o takie rzeczy jest przynajmniej na ich hierarchii potrzeb Maslowa.

Mam sugestię dla @brian_armstrong, inspirowaną legendarnym bio na Twitterze z czasów komentatora sportowego @Buck (którego wszyscy oskarżali o kibicowanie drugiej drużynie). Twoje bio na Twitterze powinno brzmieć: "Kibicuję każdemu łańcuchowi oprócz twojego"

Właściwie nie mam nic przeciwko temu, aby dać bankom to, czego chcą w kwestii odsetek od stablecoinów, ale tylko pod warunkiem, że zgodzą się oddać biliony dolarów, które otrzymały w ramach pomocy w ciągu lat, i przekształcą się w organizacje non-profit. Jeśli bankowość jest użytecznością publiczną, która przynosi korzyści społeczne i którą należy chronić, jak twierdzą, zróbmy to dobrze.

Informacja (od zawsze wiarygodnego @leomschwartz), że Matt Huang będzie "Prezydentem" StripeChain, jest doskonałym sygnałem, który podsumowuje, dlaczego to się nie uda. Szanuję Paradigm, pracuje tam wielu dobrych ludzi. Ale ta poboczna misja to zły pomysł.

Plotki o nowych L1 Stripe/Circle ujawniły fałszywe przekonanie, które wydaje się mieć wielu (w przeciwnym razie inteligentnych) ludzi w kryptowalutach. Można to podsumować jako: "Jeśli aktywo on-chain (takie jak USDC) jest emitowane centralnie, to nie ma znaczenia, czy żyje na zdecentralizowanej sieci, takiej jak Ethereum, czy na scentralizowanej, takiej jak CircleChain (lub Canton, JPMChain itd.) Fałsz. Im bardziej scentralizowane aktywo, tym ważniejsze, aby żyło na zdecentralizowanej infrastrukturze, aby utrzymać emitenta w ryzach. Circle jest znacznie mniej skłonne do cenzurowania USDC na Ethereum niż do cenzurowania USDC na prywatnym łańcuchu. Dlaczego? Ponieważ cenzurowanie USDC na Ethereum mogłoby zabić Ethereum DeFi, a to byłoby katastrofalne dla... Circle. Miliony w USDC żyją na protokołach takich jak Uniswap i Aave. Większa cenzura spowodowałaby ucieczkę tych pieniędzy, zmniejszając popyt. To byłoby złe dla ekonomii Circle. Circle jest bardziej skłonne do cenzurowania USDC na łańcuchu z pozwoleniem, takim jak Canton, lub nawet na scentralizowanym L1, którym rządzi poprzez USDC jako token gazu. Dlaczego? Ponieważ te sieci nie mają poważnego DeFi i nigdy nie będą miały. Nie mają żadnych rodzimych aktywów HQLA (takich jak ETH), a inteligentni użytkownicy kryptowalut - szczególnie instytucje - nigdy im nie zaufają. Cały sens kryptowalut polega na tym, aby uciec od pośredników żerujących na innych, którzy mogą cię nadużyć w przyszłości, a nie wzmacniać ich za pomocą wymyślnej kryptografii. Również: mechanizmy konsensusu (jak w, NIE kryptograficzne ani oparte na zachętach), które utrzymują łańcuchy z pozwoleniem/scentralizowane razem, naturalnie prowadzą do cenzury. Tak samo jak przepisy takie jak AML/KYC, które są zaprojektowane dla scentralizowanych rejestrów. Zdecentralizowane sieci trzymają emitentów scentralizowanych aktywów w ryzach, zmuszając ich do respektowania oporu przed cenzurą, nawet w sytuacjach, w których kryptograficznie nie muszą. Argumentowanie inaczej jest jak twierdzenie, że skoro całe tradycyjne bankowość jest scentralizowana, a banki mogą cenzurować swoich klientów, to nie ma znaczenia, czy masz konto bankowe w Wielkiej Brytanii, czy w Korei Północnej. Ale prawda jest odwrotna. Lepiej mieć konto bankowe w Wielkiej Brytanii, ponieważ twój bank teoretycznie może cię oszukać. Brytyjski system prawny jest bardziej godny zaufania i zaprojektowany, aby trzymać twój bank w ryzach. Podobnie, lepiej mieć swoje scentralizowane aktywa na zdecentralizowanych łańcuchach. Takie łańcuchy utrzymują emitentów w ryzach.

ETH jest HQLA w kryptowalutach. Szybkie podniesienie ceny, takie jak to, ma głębokie implikacje dla bilansów głównych protokołów DeFi i ich ekonomii. Zobaczmy, co się wydarzy dalej.

Dlatego właśnie specyficzny dla stablecoinów L1 nigdy nie będzie miał żadnych innych wartościowych aktywów ani działalności poza własnymi płatnościami.