La agricultura de emisiones en su forma actual nunca me ha parecido bien. Sí, utilizar un mercado especulativo para un token como fuente de financiación tiene mucho sentido: tu estructura de capital se inclina hacia los especuladores a quienes debes poco, si es que tienes alguna, obligación legal o financiera. Pero entonces la mayoría de los gráficos terminan viéndose igual, incluso para tokens que tienen algunos derechos o beneficios marginales — o la promesa de beneficios materiales futuros. Es decir, en su mayoría bajaron y hacia la derecha, con algunos rebotes de gato muerto, a medida que continuaban las emisiones. Creo que esto se debe en parte a que los emisores no son muy sofisticados en cómo diseñan estos programas de emisiones. La principal innovación ha sido utilizar puntos, que en la práctica funcionan como una especie de alfombra suave, con amplios corredores de ganancias y pérdidas que los grandes inversores se cansaron rápidamente. Antes de ofrecer una sugerencia, repasemos el clásico manual de emisiones. Los usuarios depositan/comercian/hacen lo que sea, y a cambio se les ofrece una cantidad fija de TOKEN de vez en cuando, que generalmente es además de cualquier rendimiento orgánico que genere el protocolo. Esto crea una especie de apuesta asimétrica sobre TOKEN, que es bastante buena al principio. Todos quieren que el precio suba, los agricultores tienen un límite de pérdidas en el rendimiento y (salvo un mal diseño del protocolo) un límite de pérdidas protegido en el depósito de stablecoin/posición de LP. La tensión surge cuando detenemos nuestro análisis aquí. El agricultor recoge sus emisiones periódicas de TOKEN, vende por efectivo o stablecoins. El precio de TOKEN tiene una presión de venta constante, lo que reduce el rendimiento real para el agricultor con el tiempo, ya que generalmente están recibiendo subsidios denominados en TOKEN en lugar de dólares. Para entender por qué es esto, considera actualizar tu análisis a medida que avanzas a lo largo de esta línea de tiempo. 1) Al principio, el usuario subsidiado — que a menudo son gerentes conscientes del riesgo similares a @Santiza4thePeople o @Octoshi o @dialectic_group — está relativamente aislado de los movimientos del precio de TOKEN. Recogen más si TOKEN sube, similar a alguien que tiene spot, pero no hay un downside realizado si el precio cae porque simplemente están ganando en stablecoins. 2) Luego, el usuario recoge su primera ronda de subsidios de TOKEN. Ahora el riesgo-recompensa ha cambiado. Ya no tienes la misma banda de posibles ganancias. Tu potencial de ganancias es bastante similar — el cielo es el límite, en teoría. Pero ahora estás sosteniendo TOKEN, así que tienes un downside. Esto requiere cobertura, venta o aceptación del riesgo. Este es un buen momento para recordar que si alguien quisiera el perfil de riesgo de tener spot, simplemente compraría TOKEN. Un usuario que está proporcionando depósitos de stablecoin o liquidez probablemente tiene una tolerancia al riesgo diferente a la de alguien que sostiene un saco de TOKEN. Específicamente, un depósito de stablecoin o la provisión de liquidez puede considerarse razonablemente una inversión, en lugar de una aventura especulativa. Sin embargo, tener spot en TOKEN es bastante especulativo. Estás creando una situación incómoda cuando un usuario con riesgo limitado debe ser puesto en la posición de máximo riesgo. Así que lo lógico, y más fácil, es inmediatamente aceptar la oferta y vender tu TOKEN para protegerte contra el downside — aún tienes exposición al alza a través de la próxima época del programa de recompensas de agricultura. Repite esto entre suficientes usuarios y líneas de tiempo y obtienes el gráfico post-TGE familiar y estereotípico. ¿Cómo podría haberse estructurado mejor esto? Sugeriría que en lugar de ofrecer una tasa de n TOKEN de vez en cuando, en nuestro caso hipotético anterior, habría sido mejor ofrecer n TOKEN solo cuando el precio alcance algún umbral.

Desde el punto de vista del emisor del TOKEN, logras algunas cosas: 1) No diluyes a tus tenedores de TOKEN en un gráfico a la baja. 2) Eliminas la presión de venta programada regularmente, ya que los agricultores no están gestionando su riesgo vendiendo en un gráfico a la baja. (Nota: Probablemente querrás escalonar los umbrales de precio para evitar ventas sincronizadas, solo que en una fecha posterior; tu precio umbral podría establecerse en un 50% por encima del precio en el momento del depósito, por ejemplo) 3) Si eres reflexivo en los umbrales específicos, todavía estás ofreciendo a los usuarios un subsidio que replica gran parte de la exposición al alza del spot, particularmente en la cola derecha, que es tan importante para los retornos totales de la cartera en cripto. 4) Cualquiera que retire sus depósitos antes de alcanzar el precio umbral no tiene que recibir ningún TOKEN (aunque se podría imaginar un subsidio denominado en USD que se convierte en n TOKEN en lugar de no tener subsidio en absoluto). Desde el punto de vista del usuario: 1) Tu TOKEN podría acumular más como función de la acción del precio. Desde una perspectiva de ganancias, esto sigue replicando una exposición similar al spot al alza, pero dado que no se te están dando pagos regulares de TOKEN en el camino, no hay ganancias realizadas que puedan ser retiradas por una vela roja. 2) Las condiciones de carrera son menos intensas, ya que no hay sobreofertas programadas regularmente. Esto es especialmente cierto si hay granularidad en qué precio umbral tiene cada usuario. 3) El valor temporal del dinero se vuelve más importante y más difícil de modelar. No sabes cuán pronto obtendrás TOKEN, ya que se basa en el precio y no en el tiempo. Un lector astuto que ha llegado hasta aquí podría comentar que hemos recreado la deuda convertible. Eso podría ser cierto, particularmente si pones algún tipo de token de depósito negociable (completo con los derechos de TOKEN al precio umbral). Creo que ese tipo de transferencia se asemejaría mucho a los bonos convertibles, pero aún así no lo llamaría uno. También sería negligente si no abordara la mayor debilidad de este modelo: es propenso a la manipulación de precios en mercados spot delgados si no se endurece adecuadamente. Por eso los desbloqueos no deberían ser instantáneos; quizás debería ser en o por encima del precio umbral durante un número determinado de horas o días. Pero esto es solucionable, y cripto no carece de ingenieros astutos en mitigación de riesgos, siempre que seas consciente de ello. En términos generales, si esto se convirtiera en la práctica estándar, probablemente haría que los pagos de farming fueran mucho más procíclicos. En mercados a la baja, hay cero o subsidio reducido, ya que es poco probable que el TOKEN suba y se mantenga. Esto significa que los agricultores realizan ganancias cuando los precios están altos. Pero también significa que la *oferta* de farming debería ser más contracíclica. Particularmente si tu precio umbral se basa en una distancia fija del precio TOKEN ponderado por tiempo (TWAP) cuando primero suministras o en función de cuán delgada es la base de depósitos del proyecto, el incentivo es entrar cuando el precio del TOKEN y la liquidez son bajos. Estoy seguro de que hay algunos bordes ásperos que la gente puede suavizar y giros que podrían hacer que esta estructura sea propia; nada es perfecto cuando se imagina por primera vez. Pero voy a hacer un esfuerzo por intentar poner más ideas en el vacío, ya que siempre me quejo de la falta de imaginación en DeFi (básicamente es todo préstamos con margen y trading apalancado similar al spot, con algunas excepciones notables como @Pendle_fi o experimentos curiosos como @40acres_finance). Nadie va a construir uno de estos widgets si solo se quedan en las páginas del cuaderno en mi escritorio.