La agricultura de emisiones en su forma actual nunca me ha convencido. Sí, utilizar un mercado especulativo como token como fuente de financiación tiene mucho sentido: tu estructura de capital se inclina hacia especuladores a los que debes pocas, o ninguna, obligaciones legales o financieras. Pero luego la mayoría de los gráficos acaban siendo iguales, incluso para tokens que tienen algún derecho o beneficio marginal — o prometedor de futuros materiales — o derechos. Es decir, bajaron abrumadoramente y se dirigieron hacia la derecha, con algunos rebotes de gato muerto, mientras las emisiones continuaban. Creo que esto se debe en parte a que los emisores no son muy sofisticados en el diseño de estos programas de emisiones. La principal innovación ha sido usar puntos, que en la práctica funcionan como una especie de alfombra blanda, con amplios corredores de pérdidas de beneficios de los que las ballenas se cansan rápidamente. Antes de ofrecer una sugerencia, repasemos el clásico manual de emisiones. Los usuarios depositan/intercambian/hacen el trabajo, y a cambio se les ofrece una cantidad fija de TOKEN de vez en cuando, que normalmente se suma al rendimiento orgánico que genere el protocolo. Esto crea una especie de apuesta asimétrica en TOKEN, que es bastante buena al principio. Todo el mundo quiere que el precio suba, los agricultores tienen una baja limitada en el rendimiento y (salvo un mal diseño de protocolo) una baja protegida en la posición de depósito de stablecoin/LP. La tensión surge cuando dejamos nuestro análisis aquí. El agricultor recoge sus emisiones periódicas de TOKEN, las vende por dinero en efectivo o stablecoins. El precio del TOKEN tiene una presión constante de venta, lo que reduce el rendimiento real para el agricultor con el tiempo, ya que normalmente reciben subvenciones denominadas en TOKEN en lugar de en dólares. Para entender por qué ocurre esto, considera actualizar tu análisis a medida que avances en esta línea temporal. 1) Al principio, el usuario subvencionado — que a menudo son gestores conscientes del riesgo similares a @Santiza4thePeople, @Octoshi o @dialectic_group — está relativamente protegido de los movimientos de precio de los TOKENS. Recogen más si el TOKEN sube, similar a alguien que tiene spot, pero no hay una desventaja real si el precio cae porque solo están ganando con stablecoins. 2) Luego el usuario recoge su primera ronda de subvenciones a TOKEN. Ahora el riesgo y la recompensa ha cambiado. Ya no tienes el mismo rango de posibles beneficios. Tu potencial es bastante similar: el cielo es el límite, en teoría. Pero ahora tienes TOKEN en manos, así que tienes un inconveniente. Esto requiere cubrirse, vender o aceptar el riesgo. Este es un buen momento para recordar que si alguien quisiera el perfil de riesgo de mantener spot, simplemente compraría TOKEN. Un usuario que proporciona depósitos de stablecoin o liquidez probablemente tenga una tolerancia al riesgo diferente a alguien que lleva una bolsa de TOKEN. Específicamente, un depósito de stablecoin o una provisión de liquidez puede considerarse razonablemente una inversión, en lugar de una inversión especulativa. Sin embargo, mantener el spot en TOKEN es bastante especulativo. Estás creando una situación incómoda cuando un usuario con riesgo limitado debe verse en la posición de máximo riesgo. Así que lo lógico y más fácil es hacer la puja inmediatamente y vender tu TOKEN para protegerte contra la caída — sigues teniendo exposición al alza en la próxima época del programa de recompensas farmeando. Si repites esto a suficientes usuarios y en la línea temporal, obtienes el gráfico post-TGE tan familiar, estereotipado. ¿Cómo podría haberse estructurado mejor? Sugeriría que, en lugar de ofrecer una tasa de n TOKEN de vez en cuando, en nuestro caso hipotético anterior, habría sido mejor ofrecer n TOKEN solo cuando el precio alcanza cierto umbral.

Desde el punto de vista del emisor de TOKEN, se logran algunas cosas: 1) No diluyes a tus titulares de TOKENS en un gráfico a la baja. 2) Eliminas la presión de venta programada regularmente, ya que los agricultores no gestionan su riesgo vendiendo en un gráfico a la baja. (Nota: Probablemente querrás escalonar los umbrales de precio para evitar ventas sincronizadas, solo que en una fecha posterior — por ejemplo, tu precio umbral podría fijarse en un 50% por encima del precio en el momento del depósito) 3) Si eres cuidadoso con los umbrales específicos, sigues ofreciendo a los usuarios una subvención que replica gran parte de la exposición al alza del spot, especialmente en la cola derecha, que es tan importante para los rendimientos totales de la cartera en criptomonedas. 4) Cualquiera que retire sus depósitos antes de alcanzar el precio umbral no tiene que recibir ningún TOKEN (aunque se podría imaginar un subsidio denominado en USD que se convierta en n TOKEN en lugar de no recibir ningún subsidio). Desde el punto de vista del usuario: 1) Tu TOKEN podría acumularse más en función de la acción del precio. Desde la perspectiva del beneficio, esto sigue replicando una exposición similar a spots al alza, pero como no se te están realizando pagos TOKEN regulares en el proceso, no hay ningún beneficio realizado que pueda ser arrebatado por una vela roja. 2) Las condiciones de la carrera son menos intensas, ya que no hay voladizos de suministro programados regularmente. Esto es especialmente cierto si existe una granularidad en el precio umbral que tiene cada usuario. 3) El valor temporal del dinero se vuelve más importante y difícil de modelar. No sabes cuándo tardas en obtener TOKEN, ya que depende del precio y no del tiempo. Un lector perspicaz que haya llegado hasta aquí podría comentar que hemos recreado la deuda convertible. Eso podría ser cierto, especialmente si pones algún tipo de token de depósito negociable (con los derechos de TOKEN al precio umbral). Creo que ese tipo de transferencia se parecería mucho a los bonos convertibles, pero yo tampoco lo llamaría tal. También sería negligente no abordar la mayor debilidad de este modelo: es propenso a manipulación de precios en mercados spots delgados si no se endurece adecuadamente. Por eso los desbloqueos no deberían ser instantáneos: quizá tengan que ser al precio umbral o superior durante un número determinado de horas o días. Pero esto es solucionable, y las criptomonedas no carecen de ingenieros inteligentes en mitigación de riesgos, siempre que seas consciente de ello. En términos generales, si esto se convirtiera en la práctica habitual, probablemente haría que los pagos agrícolas fueran mucho más procíclicos. En mercados a la baja, no hay ninguna o reduce la subvención, ya que es poco probable que el TOKEN suba y se mantenga en la subida. Esto significa que los agricultores obtienen beneficios cuando los precios suben. Pero también significa que la agricultura de *suministros* debería ser más contracíclica. Especialmente si tu precio umbral se basa en una distancia fija respecto al precio del TOKEN TWAP cuando suministras por primera vez o en lo escasa que sea la base de depósitos del proyecto, el incentivo es entrar cuando el precio y la liquidez del TOKEN son bajos. Estoy seguro de que hay algunos bordes ásperos que la gente puede lijar y giros que podrían hacer suya esta estructura — nada es perfecto cuando se imagina al principio. Pero voy a intentar lanzar más ideas en el vacío, ya que siempre me quejo de la falta de imaginación en DeFi (básicamente todo es préstamo con margen y trading tipo spot, con algunas excepciones notables como @Pendle_fi o experimentos raros como @40acres_finance). Nadie va a construir uno de estos widgets si simplemente los guarda en las páginas del cuaderno de mi escritorio.