A agricultura de emissões na sua forma atual nunca me pareceu bem. Sim, usar um mercado especulativo para um token como fonte de financiamento faz muito sentido — a sua estrutura de capital é ponderada em direção a especuladores a quem você deve pouco, se é que tem alguma, obrigações legais ou financeiras. Mas então a maioria dos gráficos acaba por parecer a mesma, mesmo para tokens que têm alguns direitos ou benefícios marginais — ou a promessa de um futuro material. Ou seja, eles desceram e foram para a direita, com alguns saltos de gato morto, à medida que as emissões continuaram. Acho que isso se deve em parte ao fato de que os emissores não são muito sofisticados na forma como projetam esses programas de emissões. A principal inovação tem sido usar pontos, que na prática funcionam como uma espécie de tapete macio, com amplos corredores de lucro-perda que as baleias rapidamente se cansaram. Antes de oferecer uma sugestão, vamos recapitular o clássico manual de emissões. Os usuários depositam/comerciam/fazem a coisa, e em troca recebem uma quantidade fixa de TOKEN de tempos em tempos, que geralmente é além de qualquer rendimento orgânico que o protocolo gera. Isso cria uma espécie de aposta assimétrica no TOKEN, que é bastante boa no ponto de partida. Todos querem que o preço suba, os agricultores têm uma desvantagem limitada no rendimento e (salvo um mau design de protocolo) uma desvantagem protegida na posição de depósito/LP de stablecoin. A tensão surge quando paramos nossa análise aqui. O agricultor coleta suas emissões periódicas de TOKEN, vende por dinheiro ou stablecoins. O preço do TOKEN tem pressão de venda constante, o que reduz o rendimento real para o agricultor ao longo do tempo, uma vez que eles geralmente estão recebendo subsídios denominados em TOKEN em vez de dólares. Para entender por que isso acontece, considere atualizar sua análise à medida que avança ao longo desta linha do tempo. 1) No início, o usuário subsidiado — que muitas vezes são gerentes cientes do risco, semelhantes a @Santiza4thePeople ou @Octoshi ou @dialectic_group — está relativamente isolado das movimentações de preço do TOKEN. Eles coletam mais se o TOKEN subir, semelhante a alguém que possui spot, mas não há uma desvantagem realizada se o preço cair, porque eles estão apenas ganhando em stablecoins. 2) Então o usuário coleta sua primeira rodada de subsídios de TOKEN. Agora o risco-recompensa mudou. Você não tem mais a mesma faixa de lucros possíveis. Seu potencial de lucro é bastante semelhante — o céu é o limite, em teoria. Mas agora você está segurando TOKEN, então você tem desvantagem. Isso requer hedge, venda ou aceitação do risco. Este é um bom momento para lembrar que se alguém quisesse o perfil de risco de manter spot, simplesmente compraria TOKEN. Um usuário que está fornecendo depósitos de stablecoin ou liquidez provavelmente tem uma tolerância ao risco diferente de alguém que está segurando um saco de TOKEN. Especificamente, um depósito de stablecoin ou a provisão de liquidez pode ser razoavelmente considerado um investimento, em vez de uma empreitada especulativa. Manter spot em TOKEN, no entanto, é bastante especulativo. Você está criando uma situação estranha quando um usuário com risco limitado deve ser colocado na posição de máximo risco. Portanto, a coisa lógica e mais fácil a fazer é imediatamente aceitar a oferta e vender seu TOKEN para se proteger contra a desvantagem — você ainda tem exposição ao potencial de lucro através da próxima época do programa de recompensas de agricultura. Repita isso entre usuários suficientes e ao longo do tempo e você obtém o gráfico pós-TGE familiar e estereotipado. Como isso poderia ter sido estruturado melhor? Eu sugeriria que, em vez de oferecer uma taxa de n TOKEN de tempos em tempos, no nosso caso hipotético acima, teria sido melhor oferecer n TOKEN apenas quando o preço atingisse algum limite.

Do ponto de vista do emissor do TOKEN, você realiza algumas coisas: 1) Você não dilui seus detentores de TOKEN em um gráfico em queda. 2) Você remove a pressão de venda programada regularmente, já que os agricultores não estão gerenciando seu risco vendendo em um gráfico em queda. (NB: Você provavelmente vai querer escalonar os limites de preço para evitar vendas sincronizadas, apenas em uma data posterior — seu preço limite poderia ser definido para 50% acima do preço no momento do depósito, por exemplo) 3) Se você for cuidadoso nos limites específicos, ainda estará oferecendo aos usuários um subsídio que replica grande parte da exposição ao aumento do preço — particularmente na cauda direita, que é tão importante para os retornos totais do portfólio em cripto. 4) Qualquer um que retirar seus depósitos antes de atingir o preço limite não precisa receber nenhum TOKEN (embora se possa imaginar um subsídio denominado em USD que se converte em n TOKEN em vez de nenhum subsídio). Do ponto de vista do usuário: 1) Seu TOKEN poderia acumular mais como uma função da ação do preço. Do ponto de vista do lucro, isso ainda está replicando uma exposição semelhante ao spot para o lado positivo, mas como você não está recebendo pagamentos regulares de TOKEN ao longo do caminho, não há lucro realizado que possa ser retirado por uma vela vermelha. 2) As condições de corrida são menos intensas, uma vez que não há sobrecargas de oferta programadas regularmente. Isso é especialmente verdadeiro se houver granularidade no que cada usuário tem como preço limite. 3) O valor do tempo do dinheiro se torna mais importante e mais difícil de modelar. Você não sabe quão cedo receberá o TOKEN, uma vez que isso é baseado no preço e não no tempo. Um leitor astuto que chegou até aqui pode observar que recriamos a dívida conversível. Isso pode ser verdade, especialmente se você colocar algum tipo de token de depósito negociável (com os direitos do TOKEN no preço limite). Eu acho que esse tipo de transferência se assemelharia muito a títulos conversíveis, mas eu ainda não chamaria isso de um. Eu também estaria em falta se não abordasse a maior fraqueza deste modelo: ele é propenso à manipulação de preços em mercados spot finos se não for devidamente protegido. É por isso que os desbloqueios não devem ser instantâneos — talvez tenha que estar em ou acima do preço limite por um número de horas ou dias. Mas isso é solucionável, e a cripto não tem falta de engenheiros inteligentes em mitigação de riscos, desde que você esteja ciente disso. De forma ampla, se isso se tornasse a prática padrão, provavelmente tornaria os pagamentos de farming muito mais pró-cíclicos. Em mercados em queda, há zero ou subsídio reduzido, uma vez que é improvável que o TOKEN suba e permaneça alto. Isso significa que os agricultores realizam lucros quando os preços estão altos. Mas isso também significa que a *oferta* de farming deve ser mais contra-cíclica. Particularmente se seu preço limite for baseado em alguma distância fixa do preço do TOKEN ponderado pelo tempo quando você primeiro fornece ou baseado em quão fina é a base de depósitos do projeto, o incentivo é entrar quando o preço do TOKEN e a liquidez estão baixos. Estou certo de que há algumas arestas que as pessoas podem lixar e reviravoltas que poderiam fazer essa estrutura ser a sua — nada é perfeito quando é imaginado pela primeira vez. Mas vou me esforçar para tentar colocar mais ideias no vazio, já que estou sempre lamentando a falta de imaginação no DeFi (é basicamente tudo empréstimos com margem e negociação alavancada semelhante ao spot, com algumas exceções notáveis como @Pendle_fi ou experimentos interessantes como @40acres_finance). Ninguém vai construir um desses widgets se eles apenas ficarem nas páginas do caderno na minha mesa.