Utsläppsjordbruk i dess nuvarande form har aldrig känts bra för mig. Ja, att använda en spekulativ marknad för en token som finansieringskälla är mycket logiskt – din kapitalstruktur vägs mot spekulanter som du har få eller inga juridiska eller finansiella skyldigheter inför. Men sedan ser de flesta diagram likadana ut, även för tokens som har vissa marginala — eller löfte om materiella framtida — rättigheter eller fördelar. Det vill säga, de gick överväldigande ner och åt höger, med några döda kattstudsar, när utsläppen fortsatte. Jag tror att detta delvis beror på att utgivarna inte är särskilt sofistikerade i hur de utformar dessa utsläppsprogram. Den största innovationen har varit att använda växlar, som i praktiken fungerar som en slags mjuk matta, med breda vinst- och förlustkorridorer som valar snabbt tröttnade på. Innan vi ger ett förslag, låt oss sammanfatta den klassiska utsläppshandboken. Användare sätter in/handlar/gör saken, och i utbyte erbjuds de en fast mängd TOKEN då och då, vilket vanligtvis är utöver den organiska avkastning protokollet genererar. Detta skapar en slags asymmetrisk satsning på TOKEN, som är ganska bra i början. Alla vill att priset ska gå upp, bönder har begränsad avkastning och (om inte dålig protokolldesign finns) skyddad nackdel på stablecoin-insättning/LP-positionen. Spänningen uppstår när vi avbryter vår analys här. Bonden samlar in sina periodiska TOKEN-utsläpp, säljer för kontanter eller stablecoins. TOKEN-priset har konstant försäljningstryck, vilket över tid sänker den verkliga avkastningen för bonden eftersom de vanligtvis får subventioner denominerade i TOKEN istället för dollar. För att förstå varför detta är så, överväg att uppdatera din analys när du går vidare längs denna tidslinje. 1) I början är den subventionerade användaren – som ofta är riskmedvetna förvaltare liknande @Santiza4thePeople eller @Octoshi eller @dialectic_group – relativt skyddad från TOKEN-prisrörelser. De samlar in mer om TOKEN stiger, liknande någon som håller platsen, men det finns ingen verklig nackdel om priset sjunker eftersom de bara tjänar på stablecoins. 2) Sedan samlar användaren in sin första omgång av TOKEN-subventioner. Nu har risk-belöningen förändrats. Du har inte längre samma möjliga vinstmarginal. Din fördel är ganska liknande — himlen är gränsen, i teorin. Men nu håller du i TOKEN så du har en nackdel. Detta kräver att man skyddar sig, säljer eller accepterar risken. Det är en bra tid att komma ihåg att om någon ville ha riskprofilen för att hålla spot, skulle de bara köpa TOKEN. En användare som tillhandahåller stablecoin-insättningar eller likviditet har troligen en annan risktolerans än någon som håller i en påse TOKEN. Specifikt kan en stablecoin-insättning eller likviditetsförsörjning rimligen betraktas som en investering snarare än ett spekulativt företag. Att hålla TOKEN på plats är dock ganska spekulativt. Du skapar en besvärlig situation när en riskbegränsad användare måste sättas i en position med maximal risk. Så det logiska och enklaste är att omedelbart lägga budet och sälja din TOKEN för att skydda dig mot nedgång – du har fortfarande exponering mot uppsida genom nästa epok av farming-belöningsprogrammet. Upprepar du detta över tillräckligt många användare och tidslinjen får du det välbekanta, stereotypa post-TGE-diagrammet. Hur kunde detta ha strukturerats bättre? Jag skulle föreslå att istället för att erbjuda en ränta på n TOKEN då och då, i vårt hypotetiska fall ovan, hade det varit bättre att erbjuda n TOKEN endast när priset når en viss tröskel.

Ur TOKEN-utgivarens synvinkel uppnår du några saker: 1) Du späder inte ut dina TOKEN-innehavare i ett nedåtstående diagram. 2) Du tar bort det regelbundna försäljningstrycket, eftersom bönderna inte hanterar sin risk genom att sälja in i ett nedåtgående diagram. (NB: Du kommer troligen vilja sprida priströskeln för att förhindra synkroniserad försäljning, bara vid ett senare tillfälle – ditt tröskelpris kan till exempel sättas till 50 % över priset vid insättningstillfället) 3) Om du är noggrann med de specifika tröskelvärdena erbjuder du fortfarande användarna ett subvention som återskapar mycket av spotens uppåtexponering – särskilt på högersidan, vilket är så viktigt för den totala portföljavkastningen inom krypto. 4) Den som tar ut sina insättningar innan tröskelpriset når behöver inte få någon TOKEN (även om man kan föreställa sig en USD-denominerad subvention som omvandlar till n TOKEN istället för ingen subvention alls). Ur användarens synvinkel: 1) Din TOKEN kan ackumuleras mer som en funktion av prisrörelsen. Ur ett vinstperspektiv är detta fortfarande en spot-liknande exponering mot uppsidan, men eftersom du inte får regelbundna TOKEN-betalningar längs vägen finns det ingen realiserad vinst som kan dras bort av ett rött ljus. 2) Tävlingsförhållandena är mindre intensiva, eftersom det inte finns några regelbundet schemalagda försörjningsöverhäng. Detta gäller särskilt om det finns en detaljnivå i vilket tröskelpris varje användare har. 3) Pengarnas tidsvärde blir viktigare och svårare att modellera. Du vet inte hur snart du får TOKEN, eftersom det baseras på pris och inte tid. En skarpsynt läsare som har läst så här långt skulle kunna påpeka att vi har återskapat konvertibel skuld. Det kan vara sant, särskilt om du lägger någon form av handelbar insättningstoken (komplett med TOKEN-rättigheter till tröskelpriset). Jag tror att den typen av överföring skulle likna konvertibla obligationer, men jag skulle ändå inte kalla det det. Jag skulle också vara försumlig om jag inte tog itu med den största svagheten i denna modell: den är benägen att manipuleras på tunna spotmarknader om den inte härdas ordentligt mot den. Det är därför upplåsningar inte bör vara omedelbara – kanske måste de vara på eller över tröskelpriset under ett visst antal timmar eller dagar. Men detta är lösbart, och krypto saknar inte smarta riskreducerande ingenjörer, så länge du är medveten om det. I stort sett skulle detta, om detta blev standardpraxis, troligen göra jordbruksbetalningarna mycket mer procykliska. På nedgångsmarknader finns det noll eller minskad subvention, eftersom TOKEN sannolikt inte går upp och stannar uppe. Detta innebär att bönder gör vinster när priserna stiger. Men det innebär också att farming *supply* borde vara mer motcykliskt. Särskilt om ditt tröskelpris baseras på ett fast avstånd från TWAP:ad TOKEN-priset när du först levererar eller baserat på hur tunn projektets insättningsbas är, är incitamentet att gå in när TOKEN-priset och likviditeten är låg. Jag är säker på att det finns några ojämnheter som folk kan slipa bort och vridningar som skulle kunna göra denna struktur till sin egen — inget är perfekt när det först föreställs. Men jag ska försöka få ut fler idéer i tomma intet eftersom jag alltid beklagar bristen på fantasi i DeFi (det är i princip bara marginalutlåning och hävstångsbaserad spothandel, med några få anmärkningsvärda undantag som @Pendle_fi eller konstiga experiment som @40acres_finance). Ingen kommer att bygga en sådan här widget om de bara ligger på sidorna i anteckningsboken på mitt skrivbord.