Plusieurs réflexions sur cet article de @nealemahoney et @BharatRamamurti dans @nytopinion.

1. Ils affirment que les contrôles des prix sont bons sur le plan politique. Je suis très ouvert à ce que cela puisse être vrai, je ne suis pas sous l'illusion que ce que je pense être une bonne politique est particulièrement bien corrélé avec une bonne politique. Mais je suis vraiment intéressé par plus de preuves au-delà des brèves observations qu'ils font.

2. Ils affirment que même si vous pensez que les contrôles de prix sont une mauvaise idée, ils peuvent vous aider à adopter une législation visant à augmenter l'offre qui est dans l'ensemble bénéfique. Encore une fois, je suis ouvert à cela. Et au gouvernement, j'ai souvent mis en œuvre des politiques classées 3ème, 7ème ou 12ème en raison de contraintes.

3. L'article contient beaucoup de bonnes notions économiques qui manquent souvent dans le débat politique : i. Les subventions du côté de la demande, populaires auprès des politiciens (par exemple, le crédit de 25 000 $ pour les acheteurs de maison de Harris), peuvent faire augmenter les prix et aider les vendeurs. ii. L'offre est critique. iii. Les contrôles des prix peuvent causer des problèmes.

4. Leur vision temporaire et ciblée des contrôles de prix n'aura de conséquences négatives majeures qu'ils essaient d'éviter que si : (a) les contrôles de prix sont vraiment temporaires et ciblés ET (b) tout le monde croit qu'ils seront temporaires.

4 (suite). IF les développeurs s'attendent à ce que les futurs politiciens imposent des plafonds de loyer sur les unités existantes, alors ils ne voudront pas construire autant de nouvelles unités aujourd'hui. Même si Neale et Bharat pensent qu'elles sont temporaires et incluent des clauses de fin, etc., il y a beaucoup d'historique d'extension/expansion.

5. Ils soutiennent que les contrôles des prix devraient être accompagnés de mesures pour augmenter l'offre. Cela signifie-t-il qu'ils s'y opposeraient s'ils étaient mis en place sans les mesures d'augmentation de l'offre ? Il serait bon d'être clair à ce sujet.

6. Tous les problèmes n'ont pas de solution. Il est difficile/mauvais de faire baisser les prix. Nous avons eu des gains réels de salaires décents, donc il n'est pas clair comment penser à l'accessibilité. (Notez que c'est aussi un problème pour l'abondance en tant que théorie politique.)

7. L'article me laisse me demander comment Neale et Bharat se perçoivent. Essaient-ils d'être des analystes de politiques économiques ? Ou des opérateurs politiques ? Dans le gouvernement, les deux se confondent, mais en dehors du gouvernement, il est utile de comprendre ce que l'on lit.

7 (suite). Par exemple, je ne peux pas dire si les auteurs pensent : i. Que les contrôles de prix sont mauvais économiquement mais aident des politiques globalement bonnes (par exemple, l'offre) ou des politiques (par exemple, les élections). ii. Que les contrôles de prix sont économiquement bons (dans ce cas, peut-être qu'il vaut la peine de payer un prix politique pour eux).

Mon avis sur l'économie (pas la politique) est : i. Les contrôles de prix eux-mêmes sont mauvais ii. SI Neale et Bharat pouvaient faire des engagements crédibles, il est *possible* que l'ensemble soit un bénéfice net iii. En réalité, de grands risques de contrôles de prix supplémentaires/prolongés et une politique d'approvisionnement plus faible

@hardtimesmaker De nombreuses politiques diffèrent de cette manière. Il est politiquement populaire de proposer des vacances fiscales sur l'essence. Mais si jamais nous légiférons une, je parie qu'elles ne feraient pas baisser les prix de l'essence, augmenteraient les profits et auraient des conséquences politiques négatives. Les chèques de 2K $ de Biden étaient populaires ex ante mais pas ex post.

P.S. Un addendum important sur la politique. La popularité ex ante et la popularité ex post peuvent différer. Pour évaluer la popularité ex ante, il vous suffit d'un sondeur/un type politique. Mais pour évaluer la popularité ex post, vous avez également besoin d'économistes/d'analystes politiques pour aider à prédire l'impact.

Par exemple, les chèques de 2 000 $ de Biden étaient sans aucun doute populaires ex ante (ils ont aidé à gagner la Géorgie) mais ils étaient impopulaires ex post. Je soupçonne qu'un congé fiscal sur l'essence est comme ça, populaire à proposer mais si cela passait un jour, les gens verraient des prix inchangés, des bénéfices plus élevés pour les compagnies pétrolières et se retourneraient contre.