Vários pensamentos sobre aquele artigo de @nealemahoney e @BharatRamamurti na @nytopinion.

1. Eles afirmam que os controles de preços são bons politicamente. Estou muito aberto a que isso seja verdade, não tenho a ilusão de que o que eu considero uma boa política esteja particularmente bem correlacionado com boa política. Mas estou genuinamente interessado em mais evidências além das breves observações que eles fazem.

2. Eles afirmam que, mesmo que você ache que os controles de preços são uma má ideia, eles podem ajudá-lo a aprovar legislação que aumenta a oferta e que, no geral, é boa. Mais uma vez, estou aberto a isso. E no governo, muitas vezes fiz políticas que eram a 3ª, 7ª ou 12ª melhores devido a restrições.

3. O artigo tem muita boa economia que muitas vezes falta no debate político: i. Subsídios do lado da demanda populares entre os políticos (por exemplo, o crédito de $25K para compradores de casa de Harris) podem aumentar os preços e ajudar os vendedores. ii. A oferta é crítica. iii. Os controles de preços podem causar problemas.

4. A sua visão temporária e direcionada sobre os controles de preços só não terá os principais efeitos colaterais negativos que estão tentando evitar se: (a) os controles de preços forem realmente temporários e direcionados E (b) todos acreditarem que serão temporários.

4 (cont.) Se os desenvolvedores esperam que futuros políticos imponham limites de aluguel em unidades existentes, então eles não vão querer construir tantas novas unidades hoje. Mesmo que Neale e Bharat pensem que são temporárias e incluam cláusulas de expiração, etc., há muita história de extensão/ampliação.

5. Eles argumentam que os controles de preços devem ser acompanhados por medidas para aumentar a oferta. Isso significa que se oporiam a eles se fossem feitos sem as medidas de aumento da oferta? Seria bom esclarecer isso.

6. Nem todo problema tem uma solução. É difícil/mau fazer os preços descerem. Tivemos ganhos reais decentes nos salários, então não está claro como pensar na acessibilidade. (Nota, este também é um problema para a abundância como teoria política.)

7. O artigo deixa-me a questionar como Neale e Bharat se veem a si mesmos. Estão a tentar ser analistas de políticas económicas? Ou operativos políticos? No governo, os dois se confundem, mas fora do governo é útil entender o que se está a ler.

7 (cont.). Por exemplo, não consigo dizer se os autores pensam: i. Que os controles de preços são economicamente ruins, mas ajudam políticas gerais boas (por exemplo, oferta) ou políticas (por exemplo, eleições). ii. Que os controles de preços são economicamente bons (caso em que talvez valha a pena pagar um preço político por eles).

A minha conclusão sobre a economia (não política) é: i. Os controles de preços em si são maus ii. SE Neale e Bharat pudessem fazer compromissos credíveis, é *possível* que o conjunto completo seja um saldo positivo iii. Na realidade, há grandes riscos de mais/maiores controles de preços e uma política de oferta mais fraca

@hardtimesmaker Muitas políticas diferem desta forma. É politicamente popular propor feriados de impostos sobre combustíveis. Mas se algum dia legislarmos um, o meu palpite é que não reduziriam os preços dos combustíveis, aumentariam os lucros e teriam um efeito contrário politicamente. Os cheques de $2K de Biden eram populares ex ante, mas não ex post.

P.S. Um adendo importante sobre a política. A popularidade ex ante e a popularidade ex post podem diferir. Para avaliar a popularidade ex ante, você só precisa de um pesquisador/político. Mas para avaliar a popularidade ex post, você também precisa de economistas/analistas de políticas para ajudar a prever o impacto.

Por exemplo, os cheques de $2K de Biden eram indubitavelmente populares ex ante (ajudaram a vencer na Geórgia), mas eram impopulares ex post. Suspeito que um feriado de impostos sobre o gás seja assim, popular para propor, mas se alguma vez fosse aprovado, as pessoas veriam preços inalterados, lucros mais altos das empresas de petróleo e se voltariam contra isso.