Кілька думок про цей твір від @nealemahoney & @BharatRamamurti у @nytopinion.

1. Вони стверджують, що контроль над цінами – це добре з політичної точки зору. Я дуже відкритий до того, що це правда, я не маю жодних ілюзій, що те, що я вважаю хорошою політикою, особливо добре корелює з хорошою політикою. Але я щиро зацікавлений у більшій кількості доказів, окрім коротких спостережень, які вони роблять.

2. Вони стверджують, що навіть якщо ви вважаєте, що контроль над цінами – це погана ідея, вони можуть допомогти вам прийняти законодавство про збільшення поставок, яке в цілому хороше. Знову ж таки, я відкритий до цього. А в уряді я часто проводив 3-тє, 7-е або 12-е найкраще політикування через обмеження.

3. У статті є багато хорошої економічної теорії, якої часто не вистачає в політичних дебатах: i. Популярні серед політиків субсидії на стороні попиту (наприклад, кредит Гарріса на 25 тисяч доларів) можуть підвищувати ціни та допомагати продавцям. ii. Постачання має вирішальне значення. iii. Контроль за цінами може спричинити проблеми.

4. Їхнє тимчасове та цілеспрямоване бачення контролю за цінами не матиме серйозних негативних побічних ефектів, яких вони намагаються уникнути, якщо: (а) контроль над цінами справді є тимчасовим і цілеспрямованим; І (б) усі вважають, що він буде тимчасовим.

4 (продовження). Якщо забудовники очікують, що майбутні політики встановлять обмеження орендної плати на існуючі об'єкти, то вони не захочуть будувати стільки нових блоків сьогодні. Навіть якщо Ніл і Бхарат вважають, що вони тимчасові і включають положення про захід сонця і т.д., існує багато історій продовження/розширення.

5. Вони стверджують, що контроль над цінами повинен супроводжуватися заходами щодо збільшення пропозиції. Чи означає це, що вони виступили б проти них, якби це було зроблено без заходів щодо збільшення поставок? Було б добре внести ясність у це питання.

6. Не кожна проблема має рішення. Змусити ціни знижуватися важко/погано. Ми отримали пристойний приріст реальних зарплат, тому незрозуміло, як взагалі думати про доступність. (Зауважте, це також є проблемою для достатку як політичної теорії.)

7. Стаття змушує мене задуматися, що думають про себе Ніл і Бхарат. Чи намагаються вони бути аналітиками економічної політики? Чи політтехнологи? В уряді ці два поняття розмиваються, але поза урядом корисно розуміти, що читає.

7 (продовження). Наприклад, я не можу сказати, чи думають автори: i. Контроль за цінами є поганим з економічної точки зору, але допомагає в цілому хорошій політиці (наприклад, постачання) або політиці (наприклад, вибори). ii. Контроль за цінами є економічно вигідним (і в цьому випадку, можливо, варто заплатити за нього політичну ціну).

Мій висновок про економіку (а не політику) такий: i. Контроль за цінами сам по собі поганий ii. Якщо Ніл і Бхарат можуть взяти на себе переконливі зобов'язання, це *можливо*, повний набір є чистим позитивом iii. Насправді великі ризики більшого/розширеного контролю над цінами та ослаблення політики поставок

@hardtimesmaker Багато політик відрізняються за цим принципом. Політично популярно пропонувати податкові канікули на газ. Але якщо ми коли-небудь приймемо такий закон, я припускаю, що вони не знизять ціни на газ, не підвищать прибутки і матимуть політичні наслідки. Чеки Байдена на $2 тис були популярні ex ante, але не ex post.

P.S. Важливий додаток про політику. Популярність ex ante і популярність ex post можуть відрізнятися. Щоб оцінити популярність ex ante, вам просто потрібен соціолог/політичний тип. Але для оцінки популярності ex post вам також потрібні економісти/політичні аналітики, які допоможуть спрогнозувати наслідки.

Наприклад, чеки Байдена на $2 тис., безсумнівно, були популярні ex ante (вони допомогли виграти Джорджію), але вони були непопулярними ex post. Я підозрюю, що податкові канікули на газ – це така пропозиція, але якщо вона коли-небудь прийметься, люди побачать незмінні ціни, вищі прибутки нафтових компаній і обернуться проти цього.