关于@nealemahoney和@BharatRamamurti在@nytopinion上发表的那篇文章，我有几个想法。

1. 他们声称价格管制在政治上是好的。我对此持开放态度，我并不幻想我认为好的政策与好的政治有特别的相关性。但我确实对他们所做的简短观察之外的更多证据感兴趣。

2. 他们声称，即使你认为价格管制是个坏主意，它们也可以帮助你通过增加供应的立法，这在总体上是好的。再一次，我对此持开放态度。在政府中，由于各种限制，我常常采取第三、七或第十二最佳的政策。

3. 这篇文章包含了许多在政治辩论中常常缺失的良好经济学： i. 政治家们喜欢的需求侧补贴（例如，哈里斯的$25K购房者信贷）可以推高价格并帮助卖家。 ii. 供应是关键。 iii. 价格管制可能会导致问题。

4. 他们对价格管制的临时和有针对性的设想，只有在以下情况下才不会产生他们试图避免的重大负面副作用：(a) 价格管制确实是临时和有针对性的，并且 (b) 每个人都相信它们会是临时的。

4（续）。如果开发者预计未来的政治家会对现有单位施加租金上限，那么他们今天就不会想建造那么多新单位。 即使尼尔和巴拉特认为这些是临时的，并且包括了日落条款等，但历史上有很多延长/扩展的案例。

5. 他们认为价格管制应该伴随增加供应的措施。这是否意味着如果没有增加供应的措施，他们会反对这些管制？对此澄清一下会比较好。

6. 不是每个问题都有解决方案。让价格下降是困难的/不好的。我们已经有了不错的实际工资增长，所以不清楚如何考虑可负担性。（注意，这也是丰裕作为一种政治理论的问题。）

7. 这篇文章让我想知道尼尔和巴拉特如何看待自己。他们是在尝试成为经济政策分析师吗？还是政治操盘手？在政府中，这两者是模糊的，但在政府外，理解你所阅读的内容是很有帮助的。

7（续）。例如，我无法判断作者是否认为： i. 价格管制在经济上是坏的，但有助于整体良好的政策（例如，供应）或政治（例如，选举）。 ii. 价格管制在经济上是好的（在这种情况下，也许值得为此付出政治代价）。

我对经济学（不是政治）的底线是： i. 价格管制本身是有害的 ii. 如果 Neale 和 Bharat 能够做出可信的承诺，*可能*整个方案是净正面的 iii. 实际上，存在更多/延长价格管制和更弱供应政策的重大风险

@hardtimesmaker 许多政策在这方面有所不同。提议减免燃油税在政治上很受欢迎。但如果我们真的立法实施，我猜它们不会降低油价，反而会提高利润，并在政治上适得其反。 拜登的2000美元支票在事前很受欢迎，但事后却不然。

附言：关于政治的一个重要补充。 事前的受欢迎程度和事后的受欢迎程度可能会有所不同。要评估事前的受欢迎程度，你只需要一个民意调查员/政治类型的人。但要评估事后的受欢迎程度，你还需要经济学家/政策分析师来帮助预测影响。

例如，拜登的2000美元支票无疑在事前受欢迎（它们帮助赢得了乔治亚州），但事后却不受欢迎。 我怀疑燃油税假期也是这样，提出来时受欢迎，但如果真的通过，人们会看到价格没有变化，石油公司的利润更高，最终会反对它。