對於@nealemahoney 和 @BharatRamamurti 在 @nytopinion 的那篇文章，我有幾個想法。

1. 他們聲稱價格管制在政治上是好的。我非常願意相信這是真的，我並不幻想我認為好的政策與好的政治有特別的相關性。但我真的對他們所做的簡短觀察之外的更多證據感興趣。

2. 他們聲稱，即使你認為價格管制是一個糟糕的主意，它們也可以幫助你通過增加供應的立法，這在整體上是好的。再一次，我對此持開放態度。在政府中，我經常因為限制而採取第三、七或第十二最佳的政策。

3. 這篇文章有很多在政治辯論中常常缺失的良好經濟學： i. 政治家們喜歡的需求方補貼（例如，哈里斯的$25K購房者信貸）可以提高價格並幫助賣家。 ii. 供應是關鍵。 iii. 價格管制可能會造成問題。

4. 他們對價格管制的臨時性和針對性視角，只有在以下情況下才不會產生他們試圖避免的重大負面副作用：(a) 價格管制確實是臨時和針對性的，並且 (b) 每個人都相信它們將是臨時的。

4 (續)。IF 開發者預期未來的政治家會對現有單位設置租金上限，那麼他們今天就不會想建造那麼多新單位。 即使 Neale 和 Bharat 認為這些是臨時的，並且包含日落條款等，但有很多歷史顯示延長/擴展的情況。

5. 他們認為價格管制應該伴隨著增加供應的措施。這是否意味著如果沒有增加供應的措施，他們會反對這些措施？這一點需要澄清。

6. 不是每個問題都有解決方案。讓價格下跌是困難的/不好的。我們的實際工資增長還不錯，因此不清楚如何考慮可負擔性。（注意，這對於豐富作為一種政治理論也是一個問題。）

7. 這篇文章讓我想知道 Neale 和 Bharat 如何看待自己。他們是在嘗試成為經濟政策分析師嗎？還是政治運作者？在政府中這兩者是模糊的，但在政府外，了解自己在閱讀什麼是很有幫助的。

7 (續)。例如，我無法判斷作者是否認為： i. 價格管制在經濟上是壞的，但對整體良好政策（例如，供應）或政治（例如，選舉）有幫助。 ii. 價格管制在經濟上是好的（在這種情況下，也許值得為此付出政治代價）。

我對經濟（不是政治）的底線是： i. 價格管制本身是壞的 ii. 如果 Neale 和 Bharat 能夠做出可信的承諾，則*有可能*整體方案是淨正面的 iii. 實際上，存在更多/延長價格管制和供應政策較弱的重大風險

@hardtimesmaker 許多政策在這方面有所不同。提議減免燃油稅在政治上是受歡迎的。但如果我們真的立法這樣做，我猜它們不會降低油價，反而會提高利潤，並在政治上適得其反。 拜登的2000美元支票在事前是受歡迎的，但事後卻不是。

附註：關於政治的一個重要補充。 事前的受歡迎程度和事後的受歡迎程度可能會有所不同。要評估事前的受歡迎程度，你只需要一位民調員/政治類型的人。但要評估事後的受歡迎程度，你還需要經濟學家/政策分析師來幫助預測影響。

例如，拜登的2000美元支票無疑在事前受歡迎（它們幫助贏得喬治亞州），但事後卻不受歡迎。 我懷疑燃油稅假期也是如此，提議時受歡迎，但如果真的通過，人們會看到價格不變、石油公司利潤上升，並會反對它。