Vários pensamentos sobre essa peça de @nealemahoney & @BharatRamamurti em @nytopinion.

1. Eles afirmam que o controle de preços é bom politicamente. Estou muito aberto a que isso seja verdade, não tenho ilusões de que o que considero uma boa política esteja particularmente bem correlacionado com a boa política. Mas estou genuinamente interessado em mais evidências além das breves observações que eles fazem.

2. Eles afirmam que, mesmo que você ache que o controle de preços é uma má ideia, eles podem ajudá-lo a aprovar uma legislação de aumento de oferta que, no geral, seja boa. Mais uma vez, estou aberto a isso. E no governo, muitas vezes fiz a 3ª, 7ª ou 12ª melhores políticas por causa de restrições.

3. O artigo tem muita economia boa que muitas vezes está faltando no debate político: i. Subsídios do lado da demanda populares entre os políticos (por exemplo, o crédito de US $ 25 mil de Harris para compradores de casas) podem aumentar os preços e ajudar os vendedores. ii. O fornecimento é crítico. iii. Os controles de preços podem causar problemas.

4. Sua visão temporária e direcionada de controles de preços só não terá os principais efeitos colaterais negativos que eles estão tentando evitar se: (a) os controles de preços forem realmente temporários e direcionados E (b) todos acreditarem que serão temporários.

4 (não). Se os desenvolvedores esperam que os futuros políticos coloquem limites de aluguel nas unidades existentes, eles não vão querer construir tantas unidades novas hoje. Mesmo que Neale & Bharat pensem que são temporários e incluam cláusulas de caducidade, etc., há muita história de extensão/expansão.

5. Eles argumentam que o controle de preços deve ser acompanhado por medidas para aumentar a oferta. Isso significa que eles se oporiam a eles se fossem feitos sem as medidas de aumento da oferta? Seria bom ser claro sobre isso.

6. Nem todo problema tem solução. É difícil/ruim fazer os preços caírem. Tivemos ganhos salariais reais decentes, então não está claro como pensar em acessibilidade. (Observe que isso também é um problema para a abundância como teoria política.)

7. O artigo me deixa imaginando como Neale e Bharat pensam de si mesmos. Eles estão tentando ser analistas de política econômica? Ou agentes políticos? No governo, os dois se confundem, mas fora do governo é útil entender o que se está lendo.

7 (cont). Por exemplo, não posso dizer se os autores pensam: i. Os controles de preços são ruins economicamente, mas ajudam as boas políticas gerais (por exemplo, oferta) ou política (por exemplo, eleições). ii. Os controles de preços são economicamente bons (nesse caso, talvez valha a pena pagar um preço político por eles).

Minha linha de fundo sobre a economia (não a política) é: Os próprios controles de preços são ruins ii. SE Neale & Bharat pudessem assumir compromissos credíveis, é *possível* que o conjunto completo seja um resultado líquido positivo iii. Na realidade, grandes riscos de mais controles de preços / estendidos e política de oferta mais fraca

@hardtimesmaker Muitas políticas diferem dessa maneira. É politicamente popular propor isenções fiscais sobre o gás. Mas se algum dia legislarmos um, meu palpite é que eles não baixariam os preços do gás, aumentariam os lucros e sairiam pela culatra politicamente. Os cheques de US$ 2 mil de Biden eram populares ex ante, mas não ex post.

P.S. Um adendo importante sobre a política. A popularidade ex ante e a popularidade ex post podem ser diferentes. Para avaliar a popularidade ex ante, você só precisa de um tipo de pesquisador/político. Mas para avaliar a popularidade ex post, você também precisa de economistas / analistas de políticas para ajudar a prever o impacto.

Por exemplo, os cheques de US $ 2 mil de Biden eram, sem dúvida, ex ante populares (eles ajudaram a ganhar a Geórgia), mas eram impopulares ex post. Suspeito que um feriado fiscal sobre o gás seja assim, popular para propor, mas se algum dia passasse, as pessoas veriam preços inalterados, maiores lucros das empresas petrolíferas e se voltariam contra ele.