我昨天和一位投资者进行了对话，他声称在过去五年里没有出现过热门的消费应用。 我的回应是：ChatGPT 是一款消费应用。 他反驳说：“它起初是一个研究实验室，而不是一家消费公司。” 那次对话让我意识到我们对“消费”的定义是多么的破碎。 几年前，我在看到我的朋友（以及我的 Twitter 动态）不停地赞美 Superhuman 后投资了它。当时，我在一家消费公司工作，但我从未质疑过 Superhuman 是否是“消费”产品。 人们因个人和工作使用而喜爱 Superhuman，它已经成为一种日常习惯，其参与度和留存率比大多数社交应用都要强。如果这不是消费行为，那什么才算呢？ 这对某些人来说可能听起来令人惊讶，但在我们投资于 Pre-seed 时，我也从消费的角度看待 @supabase，尽管它是一个开源开发工具。与其说是底层技术，我更感兴趣的是开发者如何自下而上地采用这个数据库，以及早期社区对该产品的热情。 开源项目的社区可以说比大多数消费产品更强大，而这些行为本质上是社交的。每一个增量开发者都使项目更强大，这与经典的网络效应定义完美契合。 我一直相信，由以产品为先的创始人构建的、为广泛个人使用设计的产品应该被视为消费产品。 但在某个时刻，我们发明了“prosumer”这个术语，这让每个人都感到困惑。 这让这些产品听起来像是迷你企业工具，低估了它们是为大规模市场行为而设计的，包裹在生产力之中。 按照这个逻辑，Superhuman、ChatGPT、Perplexity 以及越来越多的“非消费”工具绝对是消费产品。 单单 ChatGPT 就有超过 7.5 亿的每周活跃用户，这在任何定义下都是主流采用。而随着它向代理电子商务和视频生成工具（如 Sora）的演变，其使用案例只会变得更加个人化。 这有什么重要性？ 因为类别定义驱动融资。 ...