Depuis le 10 novembre, le législateur travaille sans relâche pour répondre à la décision de la juge Gibson rendue à la dernière minute. Que vous soyez d'accord ou non avec l'issue de l'affaire, et/ou que vous soyez un partisan de la Proposition 4, je pense qu'il est important de souligner le calendrier de cette affaire pour montrer à quel point ce processus a été irrégulier, frustrant et injuste pour les électeurs de l'Utah. Le graphique ci-dessous montre un calendrier détaillé de l'affaire. En janvier, après avoir entendu les plaidoiries orales, la juge Gibson a informé les parties que "le temps est essentiel" et qu'elle rendrait une décision "aussi rapidement que possible" ; cependant, ses actions disent le contraire. Après huit mois de silence, de retards et de délais changeants, la juge Gibson a maintenant contourné la Constitution de l'Utah et la voix des électeurs de l'Utah—imposant une carte congressionnelle dessinée dans l'ombre par des groupes d'intérêt. La carte finale n'a pas été envoyée au lieutenant-gouverneur avant la date limite du 10 novembre et le LG vient juste de recevoir la carte à mettre en œuvre, 11 jours après la date limite. Soyons clairs : cette crise ne s'est pas produite du jour au lendemain. Elle a été créée par le retard de plusieurs mois de la juge. Et après avoir retardé le processus pendant près d'un an, elle a complètement exclu le public—choisissant une carte élaborée par des groupes d'intérêt privés, et non une carte dessinée par le Législatif ou la Commission indépendante de redécoupage. Rien dans la Constitution de l'Utah, ni même dans la Prop 4, ne donne à un juge le pouvoir d'imposer des cartes conçues par des groupes privés. Le redécoupage est une responsabilité constitutionnelle du Législatif, l'organe élu par et responsable devant le peuple de l'Utah. Lorsqu'un juge non élu contourne ce processus, la voix de chaque Utahn est affaiblie. Ce n'est pas ainsi que le gouvernement devrait fonctionner. Notre système dépend de la transparence, de la responsabilité et du respect des rôles définis dans notre Constitution. Les juges sont censés faire respecter la loi telle qu'elle est écrite—et non la réécrire pour servir des fins politiques.

Rien dans la Constitution de l'Utah ou la Proposition 4 ne donne aux tribunaux le pouvoir d'imposer des cartes créées par des groupes d'intérêts privés. Merci de m'avoir invité dans votre émission @LindsayOnAir pour discuter de la décision tardive du juge Gibson.

C'est un exemple clair d'activisme judiciaire. Un juge non élu a décidé que son opinion personnelle l'emportait sur la Constitution de l'Utah et la volonté du peuple — et c'est inacceptable. Notre Constitution devrait être interprétée, pas réécrite depuis le banc. Les habitants de l'Utah méritent des juges qui respectent la loi telle qu'elle est écrite, et non qui la manipulent pour faire avancer leur propre agenda. Le juge a dirigé tout le processus, a fixé des délais agressifs et a refusé une prolongation pour le dessin des cartes par la législature. Nous avons déplacé 104 législateurs sous ces délais et elle-même n'a pas daigné rendre la décision avant minuit moins le quart. Nous avons suivi sa direction à chaque étape — il s'avère qu'elle orchestrait tout cela depuis le début.