Desde 10 de novembro, a legislatura tem trabalhado incansavelmente para responder à decisão do juiz Gibson, que estava de um quinze para a meia-noite. Quer você concorde com o resultado do caso e/ou seja apoiador da Proposição 4, acho que a linha do tempo deste caso é importante para destacar o quão irregular, frustrante e injusto todo esse processo foi para os eleitores de Utah. O gráfico abaixo mostra uma linha do tempo detalhada do caso. Em janeiro, após ouvir os argumentos orais, a juíza Gibson compartilhou com as partes que "o tempo é essencial" e que conseguiria uma decisão o mais "rápido possível"; no entanto, suas ações indicam o contrário. Após oito meses de silêncio, atrasos e mudanças de prazos, o juiz Gibson agora anulou a Constituição de Utah e a voz dos eleitores de Utah — impondo um mapa congressual desenhado a portas fechadas por grupos de interesse. O mapa final só foi enviado ao Vice-Governador DEPOIS do prazo de 10 de novembro, e o Governador Governador acabou de receber o mapa para implementar, 11 dias após o prazo. Vamos deixar claro: essa crise não aconteceu da noite para o dia. Foi criado pelo próprio jurado de meses de atraso. E depois de atrasar o processo por quase um ano, ela cortou completamente o público — escolhendo um mapa elaborado por grupos privados de interesses especiais, não um mapa desenhado pela Assembleia Legislativa ou pela Comissão Independente de Redistritamento. Nada na Constituição de Utah, ou mesmo na Proposta 4, dá a um juiz autoridade para impor mapas projetados por grupos privados. A redistribuição é uma responsabilidade constitucional da Legislatura, o órgão eleito e responsável perante o povo de Utah. Quando um juiz não eleito anula esse processo, a voz de todo Utahn fica enfraquecida. Não é assim que o governo deveria funcionar. Nosso sistema depende da transparência, responsabilidade e respeito pelos papéis definidos em nossa Constituição. Os juízes devem defender a lei como está escrita — não reescrevê-la para fins políticos.

Nada na Constituição de Utah ou na Proposição 4 dá aos tribunais autoridade para impor mapas criados por grupos de interesse privado. Obrigado por me convidar para o seu programa @LindsayOnAir discutir a decisão do juiz Gibson no fim da hora.

Este é um exemplo claro de ativismo judicial. Uma juíza não eleita decidiu que sua opinião pessoal supera a Constituição de Utah e a vontade do povo - e isso é inaceitável. Nossa Constituição deve ser interpretada, não reescrita a partir do tribunal. Os habitantes de Utah merecem juízes que defendam a lei como está escrita, não a manipulem para promover sua própria agenda. O juiz conduziu todo o processo, estabeleceu prazos agressivos e recusou uma prorrogação do desenho do mapa pelo legislativo. Transferimos 104 legisladores dentro desses prazos e ela mesma não se deu ao trabalho de emitir a decisão antes de um quarto para a meia-noite. Seguimos sua direção a cada passo do caminho - acontece que ela estava orquestrando isso desde o início.