Desde 10 de novembro, a legislatura tem trabalhado sem parar para responder à decisão do juiz Gibson, que foi proferida quase à meia-noite. Quer você concorde com o resultado do caso, e/ou seja um apoiador da Proposição 4, eu acho que a linha do tempo deste caso é importante para destacar o quão irregular, frustrante e injusto todo esse processo foi para os eleitores de Utah. O gráfico abaixo mostra uma linha do tempo detalhada do caso. Em janeiro, após ouvir os argumentos orais, o juiz Gibson compartilhou com as partes que "o tempo é essencial" e que ele emitiria uma decisão "o mais rápido possível"; no entanto, suas ações dizem o contrário. Após oito meses de silêncio, atrasos e prazos mudando, o juiz Gibson agora ignorou a Constituição de Utah e a voz dos eleitores de Utah—impondo um mapa congressional elaborado às escondidas por grupos de interesse. O mapa final não foi enviado ao Vice-Governador até DEPOIS do prazo de 10 de novembro e o LG acabou de receber o mapa para implementar, 11 dias após o prazo. Vamos ser claros: esta crise não aconteceu da noite para o dia. Foi criada pelo próprio atraso de meses do juiz. E após atrasar o processo por quase um ano, ele excluiu completamente o público—escolhendo um mapa elaborado por grupos de interesse privados, não um mapa elaborado pela Legislatura ou pela Comissão Independente de Redistritamento. Nada na Constituição de Utah, ou mesmo na Proposição 4, dá a um juiz a autoridade para impor mapas desenhados por grupos privados. O redistritamento é uma responsabilidade constitucional da Legislatura, o corpo eleito e responsável perante o povo de Utah. Quando um juiz não eleito ignora esse processo, a voz de cada utahense é enfraquecida. Isso não é como o governo deve funcionar. Nosso sistema depende de transparência, responsabilidade e respeito pelos papéis delineados em nossa Constituição. Os juízes devem defender a lei como está escrita—não reescrevê-la para servir a fins políticos.

Nada na Constituição de Utah ou na Proposição 4 confere aos tribunais autoridade para impor mapas criados por grupos de interesse privado. Obrigado por me receber no seu programa @LindsayOnAir para discutir a decisão tardia do Juiz Gibson.

Este é um exemplo claro de ativismo judicial. Um juiz não eleito decidiu que a sua opinião pessoal supera a Constituição de Utah e a vontade do povo — e isso é inaceitável. A nossa Constituição deve ser interpretada, não reescrita a partir do banco. Os utahenses merecem juízes que defendam a lei como está escrita, não que a manipulem para promover a sua própria agenda. O juiz conduziu todo o processo, estabeleceu prazos agressivos e recusou uma prorrogação para a elaboração do mapa pela legislatura. Movemos 104 legisladores sob esses prazos e ela própria não se deu ao trabalho de emitir a decisão antes de um quarto para a meia-noite. Seguimos a sua direção a cada passo do caminho — acontece que ela estava orquestrando tudo desde o início.