Převzal jsem to z blogu @KylePorterNS Normal Sport: "Profesionální golf je nejvíce náchylný k narušení YouTube, protože rozdíl mezi tím, jak dobří jsou profesionálové oproti tomu, jak dobré jsou YouTube osobnosti, je v golfu nejtěžší rozpoznat ve srovnání s jinými sporty. Je snadné vidět, o kolik lepší je Dak Prescott než tvůrce na YouTube. Je těžší vidět, o kolik lepší je Xander Schauffele než Brad Dalke. Schauffele je lepší o standardní odchylky, ale na kameře to tak snadno nepoznáte." To je zajímavý pohled. Golf je jedním z mála sportů, kde je rozdíl mezi elitou a velmi dobrými téměř neviditelný. Rozdíl je v těch nehmotných věcech: úsudek při výběru úderů, disciplína v vyhýbání se divokému neúspěšnému úderu, zvedání a klesání, kdy by mělo, nikdy neminout krátký putt a udržet špatný úder ve hře. Mám kamaráda, který je scratch golfista. Hrajeme párkrát do roka. Nikdy to nevypadá nijak ohromujícím způsobem, ale na konci kola je vždy +2, +1 nebo dokonce pod par. V reálném čase si nevšimnete ničeho brilantního. Jen si všimnete, že málokdy se něco pokazí. A to je klíčový bod, který lidé přehlížejí. Musíte se dívat, jak někdo hraje pod par. Hráč může jít nízko, protože vyrazil sedmičku a dorazil 40stopou železo. Skutečná dovednost se projeví v kolech, kde se nic dramatického neděje. Jen tichá, opakovatelná rozhodnutí, která odstraňují chyby. Stejné je to i v investování. Dva PM mohou zveřejnit podobná přiznání. Připsání vypráví příběh. Jeden vydělal peníze, protože měl štěstí na pár velkých výkyvů. Druhý proto, že se vyhnuli katastrofám, dobře měřili a pod tlakem volali pravidelně, disciplinovaně. Protože je potřeba úsilí a nuance tyto rozdíly vidět, lidé automaticky volí to, co vypadá nebo zní dobře. Okraj je v highlightu zřídka viditelný. Projevuje se to v malých, tichých rozhodnutích, která se časem sčítají. Každý chce zkratky. V golfu lidé hledají další tip a myslí si, že pár skvělých úderů znamená, že jsou blízko profesionálům. Totéž dělají drobní investoři. Myslí si, že dokážou napodobit to, co dělají profesionálové, protože povrch vypadá podobně. Golfista s kluby může odpálit 300 yardů dlouhý odpal. Malý investor si může vybrat akcii, která se zdvojnásobí. Ale konzistentní úsudek a rozlišování se objevují až postupně a je téměř nemožné je poznat bez sledování celého rozložení rozhodnutí.

Někteří projektoví manažeři jsou špatní v najímání analytiků a budování týmu. Někdy se jedná o nepříznivý výběr, ale častěji upřednostňují nesprávné atributy. Zajímavé je to překrývání. Projektoví manemové, kteří špatně posuzují lidi interně, jsou často titíž, kteří špatně posuzují manažerské týmy externě. Hodnocení charakteru, motivací a úsudku je přenosná dovednost nebo přenosná slepá skvrna. V podstatě "špatný vkus", opak toho, čemu Jim Simons připisoval svůj úspěch.

Spousta CIO považuje schůzky LP za nepříjemnost. Ale pokud skutečně nasloucháte, můžete se hodně naučit z otázek, které LP kladou. Zřídka dávají přímou zpětnou vazbu, ale jejich linie otázek vám přesně řekne, co si myslí. Mluví také o spoustě fondů, takže neustále triangulují informace. Někdy je to záměrné, někdy ne, ale sofistikovaní alokátoři mají mnohem lepší analýzu portfolia a rizik než většina fondů s jedním manažerem. Jejich otázky často odhalují to, co jejich systémy již vědí.