Tok dette fra @KylePorterNS Normal Sport-bloggen: "Proffgolf er mest utsatt for YouTube-forstyrrelser fordi forskjellen mellom hvor gode proffene er sammenlignet med hvor gode YouTube-personligheter er, er den vanskeligste å skille i golf sammenlignet med andre idretter. Det er lett å se hvor mye bedre Dak Prescott er enn en YouTube-skaper. Det er vanskeligere å se hvor mye bedre Xander Schauffele er enn Brad Dalke. Schauffele er standardavvik bedre, men du kan ikke se det like lett på kamera." Dette er et interessant perspektiv. Golf er en av de få idrettene hvor gapet mellom elite og veldig god er nesten usynlig. Forskjellen ligger i det uhåndgripelige: dømmekraft i valg av slag, disiplin i å unngå villt bom, reise seg opp og ned når de burde, aldri bomme på kortputten og holde det dårlige slaget i spill. Jeg har en venn som er scratch-golfspiller. Vi spiller noen ganger i året. Det ser aldri spektakulært ut, men på slutten av runden er han alltid +2, +1 eller til og med under par. Du legger ikke merke til noe briljant i sanntid. Du legger bare merke til at det sjelden går noe galt. Og det er det viktige poenget folk overser. Du må se på hvordan noen skyter under par. En spiller kan gå lavt fordi de tok ut en 7-jern og rullet inn en 40-fots kaster. Ekte ferdighet dukker opp i rundene hvor ingenting dramatisk skjer. Bare stille, gjentakbare avgjørelser som fjerner feil. Det er det samme ved investering. To PM-er kan legge ut lignende selvangivelser. Kilden forteller historien. En tjente penger fordi de var heldige med noen store sving. Den andre fordi de unngikk katastrofer, hadde god størrelse og tok jevne, disiplinerte avgjørelser under press. Fordi det krever innsats og nyanser å se disse forskjellene, velger folk det som ser bra ut eller høres bra ut. Kanten er sjelden synlig i høydepunktene. Det viser seg i de små, stille beslutningene som bygger seg opp over tid. Alle vil ha snarveier. I golf ser folk etter neste tips og tror at noen få gode slag betyr at de er nær proffene. Privatinvestorer gjør det samme. De tror de kan gjenskape det profesjonelle gjør fordi overflaten ser lik ut. En køllegolfer kan slå et 300 yards drive. En privatinvestor kan velge en aksje som dobles. Men konsekvent dømmekraft og dømmekraft viser seg først over tid, og de er nesten umulige å oppdage uten å følge hele fordelingen av avgjørelser.

Noen statsledere er dårlige til å ansette analytikere og bygge et team. Noen ganger er det ugunstig utvalg, men oftere prioriterer de feil attributter. Det som er interessant er overlappingen. Statsministerne som feilvurderer folk internt er ofte de samme som feilvurderer lederteam eksternt. Å vurdere karakter, insentiver og dømmekraft er en overførbar ferdighet eller en overførbar blindsone. I utgangspunktet "dårlig smak", det motsatte av hva Jim Simons sa sin suksess til.

Mange IT-sjefer behandler LP-møter som en plage. Men hvis du faktisk lytter, kan du lære mye av spørsmålene LP-er stiller. De gir sjelden direkte tilbakemeldinger, men spørsmålslinjen deres forteller deg nøyaktig hva de tenker. De snakker med mange fond også, så de triangulerer informasjon hele tiden. Noen ganger er det bevisst, andre ganger ikke, men sofistikerte allokatorer har langt bedre portefølje- og risikoanalyse enn de fleste enkeltforvalterfond. Spørsmålene deres avslører ofte hva systemene deres allerede vet.