Ho preso questo dal blog Normal Sport di @KylePorterNS: "Il golf professionistico è il più suscettibile alla disruption di YouTube perché la differenza tra quanto siano bravi i professionisti e quanto siano bravi i personaggi di YouTube è la più difficile da discernere nel golf rispetto ad altri sport. È facile vedere quanto sia migliore Dak Prescott rispetto a un creatore di YouTube. È più difficile vedere quanto sia migliore Xander Schauffele rispetto a Brad Dalke. Schauffele è di deviazioni standard migliore, ma non puoi dirlo facilmente in video." Questa è un'interpretazione interessante. Il golf è uno dei pochi sport in cui il divario tra elite e molto buoni è quasi invisibile. La differenza è nelle cose intangibili: giudizio nella selezione dei colpi, disciplina nell'evitare il colpo sbagliato, riuscire a recuperare quando dovrebbero, non sbagliare mai il putt corto e mantenere il colpo sbagliato in gioco. Ho un amico che è un golfista scratch. Giochiamo alcune volte all'anno. Non sembra mai spettacolare, ma alla fine del giro è sempre +2, +1 o addirittura sotto par. Non noti nulla di brillante in tempo reale. Noti solo che raramente qualcosa va male. E questo è il punto chiave che la gente perde. Devi guardare come qualcuno gioca sotto par. Un giocatore può fare un punteggio basso perché ha imbucato un 7 iron e ha fatto rotolare un 40 footer. La vera abilità si manifesta nei giri in cui non succede nulla di drammatico. Solo decisioni tranquille e ripetibili che eliminano gli errori. È lo stesso negli investimenti. Due PM possono registrare rendimenti simili. L'attribuzione racconta la storia. Uno ha guadagnato perché ha avuto fortuna con alcuni grandi colpi. L'altro perché ha evitato disastri, ha dimensionato bene e ha preso decisioni costanti e disciplinate sotto pressione. Poiché ci vuole impegno e sfumature per vedere quelle differenze, le persone si affidano a ciò che sembra o suona bene. Il vantaggio è raramente visibile nel video di highlights. Si manifesta nelle piccole decisioni tranquille che si accumulano nel tempo. Tutti vogliono scorciatoie. Nel golf, le persone cercano il prossimo consiglio e pensano che alcuni colpi straordinari significhino che sono vicini ai professionisti. Gli investitori al dettaglio fanno lo stesso. Pensano di poter replicare ciò che fanno i professionisti perché a livello superficiale sembra simile. Un golfista amatoriale può colpire un drive di 300 yard. Un investitore al dettaglio può scegliere un'azione che raddoppia. Ma il giudizio e la discernimento costanti si manifestano solo nel tempo, e sono quasi impossibili da individuare senza osservare l'intera distribuzione delle decisioni.

Alcuni PM sono scarsi nell'assumere analisti e nel costruire un team. A volte si tratta di selezione avversa, ma più spesso danno priorità agli attributi sbagliati. Ciò che è interessante è la sovrapposizione. I PM che giudicano male le persone internamente sono spesso gli stessi che giudicano male i team di gestione esternamente. Valutare il carattere, gli incentivi e il giudizio è una competenza trasferibile o un punto cieco trasferibile. Fondamentalmente "cattivo gusto", l'opposto di ciò a cui Jim Simons attribuisce il suo successo.

Molti CIO considerano gli incontri con gli LP come una seccatura. Ma se ascolti davvero, puoi imparare molto dalle domande che pongono gli LP. Raramente forniscono feedback diretto, ma il loro modo di interrogare ti dice esattamente cosa stanno pensando. Parlano anche con molti fondi, quindi triangolano informazioni tutto il tempo. A volte è deliberato, a volte no, ma gli allocatori sofisticati hanno analisi di portafoglio e rischio molto migliori rispetto alla maggior parte dei fondi a gestione singola. Le loro domande spesso rivelano ciò che i loro sistemi già sanno.