Tôi đã đọc tiểu sử mới của @matthewcobb về Francis Crick. Nó chứa nhiều bất ngờ, đặc biệt là liên quan đến việc giải quyết cấu trúc của DNA. Tôi đã đọc xong đến năm 1953. Đây là ghi chú của tôi cho đến nay: 1. Ảnh chụp 51 không phải do Rosalind Franklin thực hiện. Nó được Raymond Gosling, một sinh viên tiến sĩ làm việc với Franklin, chụp vào tháng 5 năm 1952. 2. Ngoài ra, Ảnh chụp 51 không đóng vai trò gì trong mô hình của Watson/Crick. Cobb viết: "Crick không thấy bức ảnh cho đến vài tuần sau khi họ phát hiện ra cấu trúc, cũng như nó không cung cấp cho Watson bất kỳ thông tin mới nào ngoài một ý tưởng rất sơ lược về sự phân bố cường độ [của dữ liệu tinh thể tia X.]" Đóng góp thực sự của Franklin cho cấu trúc, và một ý tưởng mà cô đã thảo luận từ sớm năm 1951, là hình thức tinh thể của DNA là "một tế bào đơn vị trung tâm mặt với trục C song song với trục sợi." Nói cách khác, dữ liệu tinh thể học của cô cho thấy rằng có hai chuỗi trong DNA, và những chuỗi đó chạy ngược chiều nhau với các bazơ bên trong. Một lần nữa, cô đã công khai tiết lộ điều này trong một bài giảng năm 1951, nhưng rõ ràng tất cả những gì Watson có thể nhớ về bài giảng đó là vẻ bề ngoài của Franklin, như ông đã mô tả sau này trong cuốn sách của mình. 3. Người ta thường nghĩ rằng Watson và Crick, sau khi xây dựng mô hình của họ, đã bước vào quán rượu Eagle ở Cambridge và nói với "mọi người trong tầm nghe rằng [họ] đã tìm ra bí mật của sự sống." Điều này đến từ cuốn sách của Watson, The Double Helix, nhưng hoàn toàn là bịa đặt. Crick nói rằng điều đó không xảy ra, và Watson cũng thừa nhận điều tương tự vào năm 2016. 4. Vào khoảng thời gian mà Max Perutz đang cố gắng giải quyết cấu trúc protein lần đầu tiên, một nhà nghiên cứu ở New York tên là David Harker đã nhận được một khoản tài trợ 1 triệu đô la để cố gắng trở thành người đầu tiên thay vào đó. Điều này gây ngạc nhiên vì hai lý do: a) Tôi chưa bao giờ nghe về Harker và b) 1 triệu đô la là một số tiền KHỔNG LỒ vào thời điểm đó; một ngôi nhà điển hình ở Anh có giá khoảng 1.800 đô la vào thời điểm đó. Tóm lại, các phòng thí nghiệm được tài trợ tốt nhất không phải lúc nào cũng nhận được phần thưởng. 5. Giữa năm 1947 và 1949, "gần hai trăm bài báo đã được công bố về DNA." Điều này xảy ra vào thời điểm mà các bài báo ít thường xuyên hơn so với bây giờ. Điều này gây ngạc nhiên vì cấu trúc, chưa nói đến bằng chứng rằng DNA là vật liệu di truyền, đã không xuất hiện cho đến nhiều năm sau! Bài học, tất nhiên, là chỉ vì một lĩnh vực có vẻ "nóng" không có nghĩa là bạn không nên làm việc trên đó; phát hiện lớn có thể vẫn đang chờ đợi bạn. 6. Freeman Dyson đã cảnh báo Crick về việc chuyển từ vật lý sang sinh học. "Nếu bạn chuyển sang sinh học bây giờ, bạn sẽ quá già để làm những điều thú vị khi sinh học cuối cùng phát triển," Dyson đã nói với ông. 7. Watson và Crick (và nhiều nhà sinh học phân tử khác đến từ vật lý) đã nói rõ rằng họ quyết định chuyển sang sinh học sau khi đọc cuốn sách nhỏ của Schrodinger, "Cuộc sống là gì?" Tóm lại, việc viết có thể có ảnh hưởng lớn đến quỹ đạo hoặc phát minh của các lĩnh vực khoa học. Tôi khuyên bạn nên đọc cuốn sách này. Các bài đăng ngắn của tôi trên mạng xã hội không thể làm câu chuyện này công bằng.

Tôi là một người đàn ông đơn giản. Nếu tôi thấy một thử nghiệm thực địa về cây cối được biến đổi gen, tôi sẽ đọc nó. Một bản báo cáo gần đây cho biết về thử nghiệm thực địa lớn nhất từ trước đến nay của cây Dẻ Mỹ được biến đổi gen để chống lại bệnh nấm. Và kết quả trông có vẻ hứa hẹn. Để có bối cảnh: Hoa Kỳ từng tràn ngập cây Dẻ Mỹ. Có hàng tỷ cây, mỗi cây có tuổi thọ tự nhiên trên 500 năm. Tuy nhiên, vào cuối những năm 1800, một lô cây dẻ châu Á nhập khẩu đã vô tình giới thiệu một loại nấm đi nhờ vào các vườn ươm ở Hoa Kỳ. Loại nấm đó, Cryphonectria parasitica, lần đầu tiên được xác định trên một cây dẻ Mỹ đang phát triển ở New York vào năm 1904 bởi một người lâm nghiệp tại Sở thú Bronx, tên là Hermann Merkel. Loại nấm này đã lan rộng khắp Hoa Kỳ vào đầu thế kỷ 20 (bào tử của nó có thể bay trên gió trong vài dặm). Đến những năm 1950, loại nấm này đã lây nhiễm hầu như mọi cây Dẻ Mỹ đang phát triển ở Hoa Kỳ, giết chết ít nhất 4 tỷ cây. (Vẫn còn một số cây trưởng thành, nguyên vẹn ở Hoa Kỳ, nhưng chúng thực sự hiếm. Maine dường như có hầu hết chúng, bao gồm một cây Dẻ Mỹ ở Lovell cao 115 feet.) Khi nấm bám vào một cây (trong một vết thương nhỏ), nấm phát triển và chiếm lĩnh lớp vỏ bên trong. Nó bóp nghẹt cây, hình thành các vết loét, và ngăn cản cây phát triển ra ngoài, do đó cắt đứt việc vận chuyển phloem đến các mô phía trên vị trí vết thương. Nấm ăn cây bằng cách sử dụng một hóa chất gọi là axit oxalic. Vào giữa những năm 2010, các nhà nghiên cứu tại SUNY đã tạo ra một cây Dẻ Mỹ chuyển gen có thể chống lại nấm. Những nhà nghiên cứu này đã lấy một gen từ lúa mì, gọi là oxalate oxidase (hay OxO), và ghép nó vào một cây dẻ Mỹ non. Gen này biểu hiện một enzyme phân hủy oxalate thành hydrogen peroxide và carbon dioxide, do đó trung hòa nó. Và, quan trọng, gen này được điều khiển bởi một promoter biểu hiện protein này trong hầu như mọi mô của cây. Gen OxO không làm cho cây miễn dịch; nó chỉ giúp cây chịu đựng nấm. Cây vẫn có thể bị vết loét và lây lan nấm. Nhưng dù sao, hãy đến với bài báo này. Đây là một thử nghiệm thực địa kéo dài hai năm của các cây non chuyển gen so với các cây anh em hoang dã. Đây là thử nghiệm lớn nhất như vậy cho đến nay; các bài báo trước đó chỉ sử dụng khoảng 3 cây. Trong khi trong nghiên cứu này, 261 cây đã được nhiễm nấm trong ba lần lặp lại. Các cây chuyển gen (mang gen OxO) “luôn vượt trội hơn so với các cây anh em [hoang dã] của chúng” và cũng như các cây dẻ Trung Quốc. Mỗi năm, các nhà nghiên cứu này đã nhiễm nấm cho các cây và sau đó, 90 ngày sau, đo chiều dài của các vết loét (hoặc sự phát triển của nấm) xung quanh các cây. Các cây được trồng trong một vườn cây ở Cape Elizabeth, Maine. Kết quả chính là các cây chuyển gen có kết quả tốt hơn so với các cây anh em hoang dã trên hầu như mọi chỉ số. Chúng có các vết loét nhỏ hơn, và cũng phát tán ít bào tử nấm hơn từ những vết loét đó. Tăng trưởng vẫn bình thường, mặc dù có một năm điều kiện hạn hán khá nghiêm trọng. Đây là một dấu hiệu rất hứa hẹn cho cây Dẻ Mỹ, có thể được cứu nhờ vào kỹ thuật di truyền.

Có vẻ như tôi thấy đáng chú ý rằng nhiều phát hiện quan trọng trong sinh học phân tử của thế kỷ 20 không yêu cầu bất kỳ thí nghiệm bổ sung nào -- chúng chủ yếu là những lập luận dựa trên ý tưởng dựa trên dữ liệu hiện có -- hoặc chỉ cần một thí nghiệm được thiết kế tốt duy nhất. Ví dụ: 1. Emanuel Margoliash đã giải mã một protein từ ngựa (cytochrome C) và sau đó so sánh nó với các chuỗi của cùng một protein từ nhiều sinh vật khác đã được công bố bởi những người khác. Bằng cách lập bản đồ các đột biến giữa các protein này, ông đã có thể xác định những sinh vật nào có mối quan hệ gần gũi hơn hoặc ít hơn với nhau, và khi nào chúng có khả năng phân kỳ khỏi nhau về mặt tiến hóa. 2. Mô hình DNA của Watson và Crick, nổi tiếng. Họ đã dựa vào dữ liệu được thu thập bởi những người khác, như Franklin và Chargaff. 3. "On Protein Synthesis" của Francis Crick, mà về cơ bản đã dự đoán toàn bộ Dogma Trung tâm dựa trên các bằng chứng rải rác đã được công bố bởi những người khác. Tôi đang tự hỏi liệu có ai có thêm ví dụ nào không? Tôi rất thích thú với những loại phát hiện này và muốn viết nhiều hơn về chúng. Tôi cũng đang tự hỏi liệu những "đột phá lớn" như vậy, không cần thí nghiệm, có còn tiếp diễn ngày nay với cùng một tốc độ hay không.