No puedo creer que todavía tenga que decir esto en el año 2025, pero permítanme explicar una vez más por qué es probable que las cadenas autorizadas como Tempo (o Canton o ARC o cualquier otra cadena corporativa) fracasen. La mayoría de la gente piensa que Satoshi quería inventar un nuevo tipo de dinero, pero creo que estaba más interesado en crear un nuevo tipo de sistema de pago. La observación más astuta centrada en TradFi en el libro blanco de Bitcoin es esta sobre los intermediarios: "Las transacciones completamente irreversibles no son realmente posibles, ya que las instituciones financieras no pueden evitar mediar en disputas. El costo de la mediación aumenta los costos de transacción, limitando el tamaño mínimo práctico de la transacción y cortando la posibilidad de pequeñas transacciones ocasionales, y hay un costo más amplio en la pérdida de la capacidad de realizar pagos no reversibles por servicios no reversibles. Con la posibilidad de reversión, la necesidad de confianza se extiende" TLDR: Cuando todos saben quién está a cargo, y esa entidad podría ser considerada responsable en un tribunal civil o por el gobierno por facilitar el crimen, no tienen más remedio que censurar, revertir alguna actividad después del hecho, etc. En términos criptográficos modernos, significa que no hay verdadera vida, seguridad o CR. Antes de Bitcoin, así es como funcionaban todos los sistemas de liquidación o pago, excepto el efectivo físico. Lo que hizo que Bitcoin fuera único fue la forma en que los mineros optaron voluntariamente por un protocolo que era el jefe final. No tenían que identificarse ni tener permiso, y enfrentaban sanciones financieras si no seguían las reglas. Por lo tanto: cuando ocurre cualquier transacción de Bitcoin, no necesariamente sabemos quién es el minero. Incluso si lo hiciéramos (se conoce gran parte de la tasa de hash), no cambiaría nada porque no pueden ser considerados responsables. Si alguna parte agraviada demandó a un minero específico por una transacción en particular, ese minero podría decir "Solo estoy siguiendo las reglas del protocolo aquí. Si no los seguía, alguien más lo haría, y la misma transacción aún se procesaría" Por lo tanto: un protocolo abierto, sin permisos y descentralizado está a cargo de todo, y dado que no se puede demandar, encarcelar o matar un protocolo, terminamos con vida, seguridad y resistencia a la censura. Lo mismo ocurre con una cadena PoS sin permiso. O incluso un L2 correctamente diseñado con pruebas sólidas como una roca y mecanismos de deserción L1 / CR. El secuenciador puede afirmar plausiblemente "Solo estoy siguiendo las reglas aquí, si trato de forzar un cambio de estado irregular, la prueba no será aceptada por el conjunto de validadores L1 sin permiso. Si censuro a un usuario en particular, forzarán la inclusión a través de la L1" Hace quince años, uno podía preguntarse si esto realmente funcionaría. ¿Qué pasaría si el gobierno decidiera encarcelar a algunos mineros de todos modos solo para disuadir a otros de unirse al protocolo? Bueno, no lo han hecho. Probablemente porque Estados Unidos se dio cuenta de que perseguir a los mineros estadounidenses de Bitcoin no lograría nada más que enriquecer a los mineros no estadounidenses (y a los gobiernos que los gravan). Personas como yo les hemos estado diciendo eso durante una década. De hecho, todo el arco de la interacción regulatoria con las criptomonedas ahora es respetar la descentralización e incluso fomentarla. Ahora, volvamos a Tempo, et al: Una red autorizada no tiene esta forma de negación plausible. La entidad que otorga el permiso tiene que KYC a todos los validadores: no solo son conocidos, sino que su participación no es voluntaria. Dada esta realidad práctica, el protocolo no está a cargo, el guardián sí. El guardián puede cambiar el protocolo cuando lo desee, y coaccionar a todos los validadores para que lo acepten, para que no se les retire el permiso y se les expulse. En una cadena autorizada, el protocolo es más un "conjunto de recomendaciones de mejores prácticas" que algo inviolable. Esto es un problema porque nos devuelve al infierno que Satoshi identificó. Tanto los validadores participantes como los guardianes pueden ser considerados responsables porque tienen el poder de violar la vida, la seguridad y la RC cuando lo sienten. Y debido a que todos están dirigidos por profesionales inteligentes y emplean abogados y GC conservadores, definitivamente se cubrirán el trasero. Censurarán. Harán retroceder la cadena si sucede algo lo suficientemente malo. Incluso lo detendrán si el gobierno los obliga a hacerlo. Eso no es algo malo. Pero es una cosa de TradFi. Significa que una cadena de bloques autorizada está mucho más cerca de una base de datos que de una cadena. Una mala base de datos, sobrecargada de criptografía y consenso que realmente no necesita. Entonces, ¿por qué digo todo esto? Porque un investigador realmente inteligente a quien respeto respondió a mis críticas a Tempo ayer diciendo: "Coinbase es un importante validador de Ethereum. Así que existe el mismo problema de responsabilidad". Pero le falta un detalle clave: Coinbase no controla las transacciones de Ethereum, el protocolo sí. Y debido a que el protocolo es robusto y el conjunto de validadores es diverso, global y, en algunos casos, anónimo, Coinbase puede afirmar plausiblemente que es un participante neutral. Coinbase no puede hacer eso si obtiene el permiso de Stripe o de quien sea para ser parte de Tempo. En una acción legal previa o gubernamental, se podría argumentar de manera creíble que "el CEO de Coinbase podría haber @matthuang al teléfono y convencerlo de que hiciera que los otros validadores volvieran a emparejar la cadena, a riesgo de ser expulsado". Eso no se puede argumentar para @VitalikButerin en Ethereum, ni para nadie en Bitcoin. Y, por supuesto, la gente involucrada con Tempo / Arc / Canton, etc., etc. sabe todo esto, por lo que serán enterrados con negociaciones legales y contractuales en el futuro previsible. Todas esas disputas son la razón por la que todos los demás intentos de construir una cadena autorizada, a pesar de los intentos honestos de personas realmente inteligentes y la inversión de incontables millones, han terminado en un desastre total. Por último, la afirmación de que Tempo / ARC / Canton son "sin permiso pero públicos" es una fantasía. Todas las cadenas sin permiso se volverán privadas eventualmente. Es el orden natural de las cosas cuando una corporación, y no el protocolo, está a cargo.