Jeg kan ikke tro at jeg fortsatt må si dette i år 2025, men la meg forklare nok en gang hvorfor tillatelseskjeder som Tempo (eller Canton eller ARC eller en hvilken som helst annen bedriftskjede) sannsynligvis vil mislykkes. De fleste tror Satoshi ønsket å finne opp en ny type penger, men jeg tror han var mer interessert i å lage en ny type betalingssystem. Den mest kloke TradFi-fokuserte observasjonen i Bitcoin-hvitboken er denne om mellommenn: – Helt ikke-reversible transaksjoner er egentlig ikke mulig, siden finansinstitusjoner ikke kan unngå å mekle i tvister. Kostnadene ved mekling øker transaksjonskostnadene, begrenser den minste praktiske transaksjonsstørrelsen og avskjærer muligheten for små tilfeldige transaksjoner, og det er en bredere kostnad i tapet av muligheten til å foreta ikke-reversible betalinger for ikke-reversible tjenester. Med muligheten for reversering sprer behovet for tillit seg» TLDR: Når alle vet hvem som har ansvaret, og den enheten plausibelt kan holdes ansvarlig i en sivil domstol eller av regjeringen for å legge til rette for kriminalitet, har de ikke noe annet valg enn å sensurere, rulle tilbake en aktivitet i ettertid, og så videre. I moderne kryptotermer betyr det ingen ekte liveness, sikkerhet eller CR. Før Bitcoin var det slik hvert eneste oppgjør eller betalingssystem – spar fysiske kontanter – fungerte. Det som gjorde Bitcoin unik var måten gruvearbeidere frivillig valgte en protokoll som var den endelige sjefen. De trengte ikke å identifisere seg eller få tillatelse, og sto overfor økonomiske straffer hvis de ikke fulgte reglene. Dermed: når en Bitcoin-transaksjon skjer, vet vi ikke nødvendigvis hvem gruvearbeideren er. Selv om vi gjorde det (mye av hashraten er kjent) ville det ikke endre noe fordi de ikke kan holdes ansvarlige. Hvis en fornærmet part saksøkte en bestemt gruvearbeider for en bestemt transaksjon, kunne den gruvearbeideren si «Jeg følger bare reglene i protokollen her. Hvis jeg ikke fulgte dem, ville noen andre gjort det, og den samme transaksjonen ville fortsatt bli behandlet" Derfor: en åpen, tillatelsesfri og desentralisert protokoll har ansvaret for alt, og siden du ikke kan saksøke eller fengsle eller drepe en protokoll, ender vi opp med liveness, sikkerhet og sensurmotstand. Det samme gjelder en tillatelsesfri PoS-kjede. Eller til og med en riktig designet L2 med bunnsolide beviser og L1-avhopp/CR-mekanismer. Sekvenseren kan plausibelt hevde "Jeg følger bare reglene her, hvis jeg prøver å tvinge frem en uregelmessig tilstandsendring vil beviset ikke bli akseptert av det tillatelsesløse L1-validatorsettet. Hvis jeg sensurerer en bestemt bruker, vil de tvinge inkludering via L1" For femten år siden kunne man lure på om dette faktisk ville fungere. Hva om regjeringen bestemte seg for å kaste noen gruvearbeidere i fengsel uansett bare for å avskrekke andre fra å bli med i protokollen? Vel, det har de ikke. Sannsynligvis fordi USA innså at å gå etter amerikanske Bitcoin-gruvearbeidere ikke ville oppnå noe annet enn å gjøre ikke-amerikanske gruvearbeidere (og myndighetene som skattlegger dem) rikere. Folk som meg har fortalt dem det i et tiår. Faktisk er hele buen av regulatorisk interaksjon med krypto nå å respektere desentralisering, og til og med oppmuntre til det. Nå, tilbake til Tempo, et al: Et nettverk med tillatelse har ikke denne formen for plausibel benektelse. Tillatelsesenheten må KYC hver validator - ikke bare er de kjent, men deres deltakelse er ikke frivillig. Gitt denne praktiske virkeligheten er det ikke protokollen som bestemmer, det er portvokteren. Portvokteren kan endre protokollen når det føles for det - og tvinge alle validatorer til å bli med, for ikke å bli fratatt tillatelsen og kastet ut. I en tillatelseskjede er protokollen mer et "beste praksis-sett med anbefalinger" enn det er noe ukrenkelig. Dette er et problem fordi det returnerer oss tilbake til det rumpedekkende helvete Satoshi identifiserte. Både de deltakende validatorene og portvokterne kan holdes ansvarlige fordi de har makt til å krenke liveness, sikkerhet og CR når de føler det. Og fordi de alle drives av smarte fagfolk, og ansetter konservative advokater og GC-er, vil de definitivt dekke rumpa. De vil sensurere. De vil rulle kjedet tilbake hvis noe ille nok skjer. De vil til og med stoppe det hvis regjeringen tvinger dem til det. Det er ikke en dårlig ting. Men det er en TradFi-greie. Det betyr at en blokkjede med tillatelse er mye nærmere en database enn det er en kjede. En dårlig database, overbelastet med kryptografi og konsensus den egentlig ikke trenger. Så hvorfor sier jeg alt dette? Fordi en veldig smart forsker som jeg respekterer, svarte på min kritikk av Tempo i går ved å si "Coinbase er en stor Ethereum-validator. Så det samme ansvarsproblemet eksisterer.» Men han/hun mangler en viktig detalj: Coinbase kontrollerer ikke Ethereum-transaksjoner, det gjør protokollen. Og fordi protokollen er robust, og validatorsettet er både mangfoldig, globalt og i noen tilfeller anonymt, kan Coinbase plausibelt hevde å være en nøytral deltaker. Coinbase kan ikke gjøre det hvis det får tillatelse fra Stripe eller hvem som helst til å være en del av Tempo. I en juridisk forutgående eller statlig handling kan det troverdig hevdes at "Administrerende direktør i Coinbase kunne ha kommet @matthuang på telefonen og overbevist ham om å få de andre validatorene til å koble tilbake kjeden, med fare for å bli kastet ut." Det kan ikke argumenteres for @VitalikButerin på Ethereum, eller noen på Bitcoin. Og selvfølgelig vet folkene som er involvert i Tempo/Arc/Canton etc etc alt dette, og det er grunnen til at de vil bli begravet med juridiske og kontraktsmessige forhandlinger i overskuelig fremtid. All denne kranglingen er grunnen til at alle andre forsøk på å bygge en tillatelsesbasert kjede, til tross for ærlige forsøk fra virkelig smarte mennesker og investeringen til utallige millioner, har endt i total katastrofe. Til slutt, påstanden om at Tempo/ARC/Canton er «tillatelsesløse, men offentlige» er en fantasi. Alle tillatelsesløse kjeder vil bli private etter hvert. Det er tingenes naturlige orden når et selskap, og ikke protokollen, har ansvaret.