Ik kan niet geloven dat ik dit in het jaar 2025 nog steeds moet zeggen, maar laat me nogmaals uitleggen waarom toestemming vereisende ketens zoals Tempo (of Canton of ARC of welke andere bedrijfs-keten dan ook) waarschijnlijk zullen falen. De meeste mensen denken dat Satoshi een nieuw soort geld wilde uitvinden, maar ik denk dat hij meer geïnteresseerd was in het creëren van een nieuw soort betalingssysteem. De meest scherpe observatie gericht op traditionele financiën in de Bitcoin white paper is deze over tussenpersonen: "Volledig niet-reversibele transacties zijn niet echt mogelijk, aangezien financiële instellingen niet kunnen ontsnappen aan het bemiddelen van geschillen. De kosten van bemiddeling verhogen de transactiekosten, wat de minimale praktische transactiegrootte beperkt en de mogelijkheid voor kleine casual transacties uitsluit, en er is een bredere kost in het verlies van de mogelijkheid om niet-reversibele betalingen voor niet-reversibele diensten te doen. Met de mogelijkheid van reversie verspreidt de behoefte aan vertrouwen." TLDR: Wanneer iedereen weet wie de leiding heeft, en die entiteit plausibel aansprakelijk kan worden gesteld in een civiele rechtbank of door de overheid voor het faciliteren van criminaliteit, hebben ze geen andere keuze dan te censureren, sommige activiteiten achteraf terug te draaien, enzovoort. In moderne crypto-termen betekent dit geen echte levendigheid, veiligheid of CR. Voor Bitcoin werkte elk enkele afreken- of betalingssysteem - behalve contant geld - zo. Wat Bitcoin uniek maakte, was de manier waarop miners vrijwillig kozen voor een protocol dat de eindbaas was. Ze hoefden zich niet te identificeren of toestemming te krijgen, en stonden voor financiële straffen als ze zich niet aan de regels hielden. Dus: wanneer er een Bitcoin-transactie plaatsvindt, weten we niet noodzakelijkerwijs wie de miner is. Zelfs als we dat deden (een groot deel van de hash rate is bekend) zou het niets veranderen omdat ze niet aansprakelijk kunnen worden gesteld. Als een benadeelde partij een specifieke miner aanklaagt voor een bepaalde transactie, kan die miner zeggen: "Ik volg hier gewoon de regels van het protocol. Als ik ze niet volgde, zou iemand anders dat doen, en dezelfde transactie zou nog steeds worden verwerkt." Dus: een open, toestemmingloze en gedecentraliseerde protocol is verantwoordelijk voor alles, en aangezien je een protocol niet kunt aanklagen, opsluiten of doden, eindigen we met levendigheid, veiligheid en censuurbestendigheid. Hetzelfde geldt voor een toestemmingloze PoS-keten. Of zelfs een goed ontworpen L2 met solide bewijzen en L1 defectie/CR-mechanismen. De sequencer kan plausibel claimen: "Ik volg hier gewoon de regels, als ik probeer een onregelmatige statuswijziging af te dwingen, wordt het bewijs niet geaccepteerd door de toestemmingloze L1-validatoren. Als ik een bepaalde gebruiker censureer, zullen ze via de L1 gedwongen worden om mee te doen." Vijftien jaar geleden kon men zich afvragen of dit daadwerkelijk zou werken. Wat als de overheid besloot om toch enkele miners in de gevangenis te gooien om anderen af te schrikken om zich bij het protocol aan te sluiten? Nou, dat hebben ze niet gedaan. Waarschijnlijk omdat de VS zich realiseerde dat het achtervolgen van Amerikaanse Bitcoin-miners niets zou opleveren, behalve het rijker maken van niet-Amerikaanse miners (en de regeringen die hen belasten). Mensen zoals ik vertellen hen dat al een decennium. In feite is de hele boog van de regulatoire interactie met crypto nu om decentralisatie te respecteren, en zelfs aan te moedigen. Nu, terug naar Tempo, enz.: Een toestemmingloos netwerk heeft deze vorm van plausibele ontkenning niet. De toestemminggevende entiteit moet KYC voor elke validator - ze zijn niet alleen bekend, maar hun deelname is niet vrijwillig. Gezien deze praktische realiteit is het protocol niet verantwoordelijk, de poortwachter is dat. De poortwachter kan het protocol wijzigen wanneer hij maar wil - en alle validators dwingen om mee te gaan, anders worden ze de-permissioned en eruit gegooid. In een toestemmingloze keten is het protocol meer een "set van beste praktijken" dan iets dat onschendbaar is. Dit is een probleem omdat het ons terugbrengt naar de ass-covering hel die Satoshi identificeerde. Zowel de deelnemende validators als de poortwachters kunnen aansprakelijk worden gesteld omdat ze de macht hebben om levendigheid, veiligheid en CR te schenden wanneer ze maar willen. En omdat ze allemaal worden gerund door slimme professionals, en conservatieve advocaten en GCs in dienst hebben, zullen ze zeker hun achterste dekken. Ze zullen censureren. Ze zullen de keten terugdraaien als er iets ergs gebeurt. Ze zullen het zelfs stoppen als de overheid hen daartoe dwingt. Dat is geen slechte zaak. Maar het is een traditionele financiële zaak. Het betekent dat een toestemmingloze blockchain veel dichter bij een database staat dan bij een keten. Een slechte database, overladen met cryptografie en consensus die het eigenlijk niet echt nodig heeft. Dus waarom zeg ik dit allemaal? Omdat een echt slimme onderzoeker die ik respecteer, gisteren reageerde op mijn kritiek op Tempo door te zeggen: "Coinbase is een belangrijke Ethereum-validator. Dus hetzelfde aansprakelijkheidsprobleem bestaat." Maar hij/zij mist een belangrijk detail: Coinbase controleert geen Ethereum-transacties, het protocol doet dat. En omdat het protocol robuust is, en de validatoren set zowel divers, globaal, als in sommige gevallen anoniem is, kan Coinbase plausibel claimen een neutrale deelnemer te zijn. Coinbase kan dat niet doen als het toestemming krijgt van Stripe of wie dan ook om deel uit te maken van Tempo. In een juridische procedure of overheidsactie kan geloofwaardig worden betoogd dat "De CEO van Coinbase @matthuang had kunnen bellen en hem had kunnen overtuigen om de andere validators te dwingen de keten terug te draaien, op het risico om eruit gegooid te worden." Dat kan niet worden betoogd voor @VitalikButerin op Ethereum, of iemand op Bitcoin. En natuurlijk weten de mensen die betrokken zijn bij Tempo/Arc/Canton enzovoort dit allemaal, wat de reden is dat ze in de toekomst overspoeld zullen worden met juridische en contractuele onderhandelingen. Al dat geworstel is de reden waarom elke andere poging om een toestemmingloze keten te bouwen, ondanks de eerlijke pogingen van echt slimme mensen en de investering van ontelbare miljoenen, is geëindigd in totale ramp.