Nemůžu uvěřit, že to musím říkat ještě v roce 2025, ale dovolte mi ještě jednou vysvětlit, proč povolené řetězce jako Tempo (nebo Canton nebo ARC nebo jakýkoli jiný korporátní řetězec) pravděpodobně selžou. Většina lidí si myslí, že Satoshi chtěl vynalézt nový druh peněz, ale já si myslím, že se více zajímal o vytvoření nového druhu platebního systému. Nejbystřejší postřeh zaměřený na TradFi v bílé knize o Bitcoinu je tento o zprostředkovatelích: "Zcela nevratné transakce nejsou ve skutečnosti možné, protože finanční instituce se mediaci sporů nevyhnou. Náklady na mediaci zvyšují transakční náklady, omezují minimální praktickou velikost transakce a omezují možnost malých příležitostných transakcí, a existují širší náklady v podobě ztráty schopnosti provádět nevratné platby za nevratné služby. S možností zvratu se rozšiřuje potřeba důvěry." TLDR: Když každý ví, kdo je ve vedení, a tato entita by mohla být věrohodně pohnána k odpovědnosti u civilního soudu nebo vládou za napomáhání zločinu, nemají jinou možnost, než cenzurovat, potlačit nějakou aktivitu poté, co se to stalo, a tak dále. V moderní kryptografické terminologii to znamená žádnou skutečnou živost, bezpečnost nebo CR. Před Bitcoinem takto fungovalo každé jednotlivé vypořádání nebo platební systém - s výjimkou fyzické hotovosti. To, co dělalo Bitcoin jedinečným, byl způsob, jakým se těžaři dobrovolně rozhodli pro protokol, který byl konečným bossem. Nemuseli se identifikovat ani mít povolení a čelili finančním postihům, pokud nedodrželi pravidla. Tedy: když dojde k jakékoli bitcoinové transakci, nemusíme nutně vědět, kdo je těžař. I kdybychom to udělali (velká část hash rate je známa), nic by se nezměnilo, protože za to nemohou nést odpovědnost. Pokud by jakákoli poškozená strana žalovala konkrétního těžaře za konkrétní transakci, mohl by tento těžař říci: "Pouze dodržuji pravidla tohoto protokolu. Pokud bych je nesledoval já, udělal by to někdo jiný a stejná transakce by se stále zpracovávala." Tedy: otevřený, bez povolení a decentralizovaný protokol má na starosti vše, a protože nemůžete žalovat, uvěznit nebo zrušit protokol, skončíme s živostí, bezpečností a odporem vůči cenzuře. Totéž platí pro řetězec PoS bez povolení. Nebo dokonce správně navržený L2 se skálopevnými důkazy a mechanismy zběhnutí L1/CR. Sekvencer může věrohodně tvrdit: "Pouze se řídím pravidly, pokud se pokusím vynutit nepravidelnou změnu stavu, důkaz nebude přijat sadou L1 validátoru bez povolení. Pokud cenzuruji konkrétního uživatele, vynutí si zahrnutí přes L1" Před patnácti lety by se dalo uvažovat o tom, zda to bude skutečně fungovat. Co kdyby se vláda rozhodla uvrhnout některé horníky do vězení jen proto, aby odradila ostatní od připojení se k protokolu? No, neudělali. Pravděpodobně proto, že USA si uvědomily, že pronásledováním amerických těžařů bitcoinů se nedosáhne ničeho jiného než toho, že neameričtí těžaři (a vlády, které je zdaňují) zbohatnou. Lidé jako já jim to říkají už deset let. Ve skutečnosti je nyní celý oblouk regulační interakce s kryptoměnami o respektování decentralizace, a dokonce o její podpoře. Nyní zpět k Tempu a kol.: Síť s povolením nemá tuto formu věrohodného popření. Povolující subjekt musí KYC každého validátora - nejenže jsou známí, ale jejich účast není dobrovolná. Vzhledem k této praktické realitě není v čele protokol, ale vrátný. Gatekeeper může změnit protokol, kdykoli se mu zachce - a donutit všechny validátory, aby se připojili, jinak budou zbaveni oprávnění a vyhozeni. V řetězci s povolením je protokol spíše "souborem doporučení osvědčených postupů" než něčím nedotknutelným. To je problém, protože nás to vrací zpět do pekla, které Satoshi identifikoval. Jak zúčastnění validátoři, tak gatekeepery mohou být voláni k odpovědnosti, protože mají moc porušovat živost, bezpečnost a CR, kdykoli to pocítí. A protože jsou všechny vedeny chytrými profesionály a zaměstnávají konzervativní právníky a generální ředitele, určitě jim budou krýt zadek. Budou cenzurovat. Vrátí řetěz zpět, pokud se stane něco dostatečně špatného. Dokonce ji zastaví, pokud je k tomu vláda donutí. To není špatná věc. Ale je to věc TradFi. To znamená, že blockchain s povolením je mnohem blíže k databázi než k řetězci. Špatná databáze, přetížená kryptografií a konsensem, který ve skutečnosti nepotřebuje. Tak proč to všechno říkám? Protože opravdu chytrý výzkumník, kterého si vážím, včera na mou kritiku Tempa reagoval slovy: "Coinbase je hlavním validátorem Etherea. Takže existuje stejný problém s odpovědností." Chybí mu však klíčový detail: Coinbase nekontroluje transakce Etherea, ale protokol. A protože protokol je robustní a sada validátorů je různorodá, globální a v některých případech anonymní, může Coinbase věrohodně tvrdit, že je neutrálním účastníkem. Coinbase to nemůže udělat, pokud dostane povolení od Stripe nebo kohokoli, aby se stal součástí Tempa. V předcházejícím právním nebo vládním opatření by se dalo věrohodně argumentovat, že "generální ředitel Coinbase mohl @matthuang zavolat a přesvědčit ho, aby přiměl ostatní validátory, aby spárovali zpět řetězec, a to s rizikem, že bude vyhozen." To nelze argumentovat pro @VitalikButerin na Ethereu nebo pro kohokoli na Bitcoinu. A samozřejmě lidé zapojení do Tempo/Arc/Canton atd. atd. tohle všechno vědí, což je důvod, proč budou v dohledné budoucnosti pohřbeni právními a smluvními vyjednáváními. Všechny tyto tahanice jsou důvodem, proč každý další pokus o vybudování povoleného řetězce, navzdory poctivým pokusům opravdu chytrých lidí a investicím nesčetných milionů, skončil totální katastrofou. A konečně, tvrzení, že Tempo/ARC/Canton jsou "bez povolení, ale veřejné", je fantazie. Všechny řetězce bez povolení se nakonec stanou soukromými. Je to přirozený řád věcí, když je u moci korporace, a ne protokol.