Nu-mi vine să cred că mai trebuie să spun asta în anul 2025, dar permiteți-mi să explic încă o dată de ce lanțurile autorizate precum Tempo (sau Canton sau ARC sau orice alt lanț corporativ) sunt susceptibile de a eșua. Majoritatea oamenilor cred că Satoshi a vrut să inventeze un nou tip de bani, dar cred că a fost mai interesat să creeze un nou tip de sistem de plată. Cea mai inteligentă observație axată pe TradFi din cartea albă Bitcoin este aceasta despre intermediari: "Tranzacțiile complet ireversibile nu sunt cu adevărat posibile, deoarece instituțiile financiare nu pot evita medierea litigiilor. Costul medierii crește costurile de tranzacție, limitând dimensiunea minimă practică a tranzacției și eliminând posibilitatea tranzacțiilor ocazionale mici, iar există un cost mai mare în pierderea capacității de a efectua plăți ireversibile pentru servicii nereversibile. Cu posibilitatea inversării, nevoia de încredere se răspândește" TLDR: Când toată lumea știe cine este responsabil și acea entitate ar putea fi trasă la răspundere într-o instanță civilă sau de către guvern pentru facilitarea criminalității, nu au de ales decât să cenzureze, să anuleze unele activități după fapt și așa mai departe. În termeni cripto moderni, înseamnă că nu există o viață adevărată, siguranță sau CR. Înainte de Bitcoin, așa funcționa fiecare sistem de decontare sau plată - cu excepția numerarului fizic. Ceea ce a făcut Bitcoin unic a fost modul în care minerii au optat voluntar pentru un protocol care a fost șeful final. Nu trebuiau să se identifice sau să aibă permisiunea și se confruntau cu sancțiuni financiare dacă nu respectau regulile. Astfel: atunci când are loc orice tranzacție Bitcoin, nu știm neapărat cine este minerul. Chiar dacă am face-o (o mare parte din rata de hash este cunoscută) nu ar schimba nimic pentru că nu pot fi trași la răspundere. Dacă vreo parte vătămată a dat în judecată un anumit miner pentru o anumită tranzacție, acel miner ar putea spune "Urmez doar regulile protocolului aici. Dacă nu i-aș fi urmat, altcineva ar fi făcut-o și aceeași tranzacție ar fi fost procesată" Astfel: un protocol deschis, fără permisiune și descentralizat este responsabil de tot și, din moment ce nu poți da în judecată, închis sau ucide un protocol, ajungem la vitalitate, siguranță și rezistență la cenzură. Același lucru este valabil și pentru un lanț PoS fără permisiune. Sau chiar un L2 proiectat corespunzător, cu dovezi solide și mecanisme de dezertare L1/CR. Secvențiatorul poate susține în mod plauzibil "Urmez doar regulile de aici, dacă încerc să forțez o schimbare neregulată a stării, dovada nu va fi acceptată de setul de validatori L1 fără permisiune. Dacă cenzurez un anumit utilizator, va forța includerea prin L1" Acum cincisprezece ani ne puteam întreba dacă acest lucru ar funcționa cu adevărat. Dacă guvernul ar decide oricum să-i arunce pe unii mineri în închisoare doar pentru a-i descuraja pe alții să se alăture protocolului? Ei bine, nu au făcut-o. Probabil pentru că SUA și-au dat seama că urmărirea minerilor americani de Bitcoin nu ar obține nimic altceva decât să-i îmbogățească pe minerii non-americani (și guvernele care îi taxează). Oameni ca mine le spun asta de un deceniu. De fapt, întregul arc de interacțiune de reglementare cu criptomonedele acum este de a respecta descentralizarea și chiar de a o încuraja. Acum, înapoi la Tempo, et al: O rețea permisă nu are această formă de negare plauzibilă. Entitatea care dă permisiunea trebuie să KYC fiecare validator - nu numai că sunt cunoscuți, dar participarea lor nu este voluntară. Având în vedere această realitate practică, protocolul nu este responsabil, ci paznicul este. Gatekeeper-ul poate schimba protocolul oricând are chef - și îi poate constrânge pe toți validatorii să meargă de acord, ca nu cumva să fie de-autorizați și dați afară. Într-un lanț autorizat, protocolul este mai mult un "set de recomandări de bune practici" decât ceva inviolabil. Aceasta este o problemă pentru că ne întoarce înapoi în iadul care acoperă fundul pe care l-a identificat Satoshi. Atât validatorii participanți, cât și gatekeeperii pot fi trași la răspundere, deoarece au puterea de a încălca vitalitatea, siguranța și CR ori de câte ori simt acest lucru. Și pentru că toți sunt conduși de profesioniști inteligenți și angajează avocați conservatori și GC, cu siguranță își vor acoperi fundul. Vor cenzura. Vor da înapoi lanțul dacă se întâmplă ceva suficient de rău. Îl vor opri chiar dacă guvernul îi obligă să o facă. Nu este un lucru rău. Dar este o chestie TradFi. Înseamnă că un blockchain autorizat este mult mai aproape de o bază de date decât de un lanț. O bază de date proastă, supraîncărcată cu criptografie și consens de care nu are nevoie cu adevărat. Deci, de ce spun toate astea? Pentru că un cercetător foarte inteligent pe care îl respect a răspuns la criticile mele la adresa Tempo ieri, spunând: "Coinbase este un validator major de Ethereum. Deci există aceeași problemă de răspundere." Dar îi lipsește un detaliu cheie: Coinbase nu controlează tranzacțiile Ethereum, ci protocolul. Și pentru că protocolul este robust, iar setul de validatori este atât divers, global și, în unele cazuri, anonim, Coinbase poate pretinde în mod plauzibil că este un participant neutru. Coinbase nu poate face asta dacă primește permisiunea de la Stripe sau de oricine altcineva să facă parte din Tempo. Într-o acțiune legală anterioară sau guvernamentală, s-ar putea argumenta în mod credibil că "CEO-ul Coinbase ar fi putut să @matthuang la telefon și să-l convingă să-i convingă pe ceilalți validatori să împerecheze lanțul, cu riscul de a fi dat afară". Acest lucru nu poate fi susținut @VitalikButerin pe Ethereum sau pe oricine pe Bitcoin. Și, desigur, oamenii implicați în Tempo/Arc/Canton etc etc știu toate acestea, motiv pentru care vor fi îngropați cu negocieri legale și contractuale în viitorul apropiat. Toate aceste dispute sunt motivul pentru care orice altă încercare de a construi un lanț autorizat, în ciuda încercărilor oneste ale oamenilor cu adevărat inteligenți și a investițiilor a nenumărate milioane, s-a încheiat cu un dezastru total. În cele din urmă, afirmația că Tempo/ARC/Canton sunt "fără permisiune, dar publice" este o fantezie. Toate lanțurile fără permisiune vor deveni private în cele din urmă. Este ordinea naturală a lucrurilor atunci când o corporație, și nu protocolul, este la conducere.