Jag kan inte tro att jag fortfarande måste säga detta år 2025, men låt mig än en gång förklara varför tillståndskedjor som Tempo (eller Canton eller ARC eller någon annan företagskedja) sannolikt kommer att misslyckas. De flesta tror att Satoshi ville uppfinna en ny typ av pengar, men jag tror att han var mer intresserad av att skapa en ny typ av betalningssystem. Den mest skarpsinniga TradFi-fokuserade observationen i Bitcoins vitbok är den här om mellanhänder: "Helt icke-reversibla transaktioner är egentligen inte möjliga, eftersom finansinstitut inte kan undvika att medla i tvister. Kostnaden för medling ökar transaktionskostnaderna, begränsar den minsta praktiska transaktionsstorleken och minskar möjligheten för små tillfälliga transaktioner, och det finns en större kostnad i förlusten av förmågan att göra icke-reversibla betalningar för icke-reversibla tjänster. Med möjligheten till omvändning sprider sig behovet av tillit" TLDR: När alla vet vem som är ansvarig, och den enheten rimligen kan hållas ansvarig i en civil domstol eller av regeringen för att ha underlättat brott, har de inget annat val än att censurera, rulla tillbaka viss aktivitet i efterhand, och så vidare. I moderna kryptotermer betyder det ingen verklig livlighet, säkerhet eller CR. Före Bitcoin var det så här varje enskilt avvecklings- eller betalningssystem – förutom fysiska kontanter – fungerade. Det som gjorde Bitcoin unikt var hur gruvarbetare frivilligt valde att gå med i ett protokoll som var den slutliga bossen. De behövde inte identifiera sig eller få tillstånd, och riskerade böter om de inte följde reglerna. Således: när en Bitcoin-transaktion sker vet vi inte nödvändigtvis vem gruvarbetaren är. Även om vi gjorde det (mycket av hash-frekvensen är känd) skulle det inte förändra något eftersom de inte kan hållas ansvariga. Om någon förfördelad part stämde en specifik gruvarbetare för en viss transaktion skulle den gruvarbetaren kunna säga "Jag följer bara reglerna i protokollet här. Om jag inte följde dem skulle någon annan göra det, och samma transaktion skulle fortfarande behandlas." Alltså: ett öppet, tillståndslöst och decentraliserat protokoll ansvarar för allt, och eftersom du inte kan stämma eller fängsla eller döda ett protokoll, slutar vi med livlighet, säkerhet och censurmotstånd. Samma sak gäller för en tillståndslös PoS-kedja. Eller till och med en korrekt utformad L2 med stenhårda bevis och L1 avhopp/CR-mekanismer. Sequencern kan på ett trovärdigt sätt hävda "Jag följer bara reglerna här, om jag försöker tvinga fram en oregelbunden tillståndsändring kommer beviset inte att accepteras av den tillståndslösa L1-valideraruppsättningen. Om jag censurerar en viss användare kommer de att tvinga inkludera via L1" För femton år sedan kunde man undra om detta verkligen skulle fungera. Vad skulle hända om regeringen bestämde sig för att kasta några gruvarbetare i fängelse ändå bara för att avskräcka andra från att gå med i protokollet? Det har de inte. Förmodligen för att USA insåg att jakten på amerikanska Bitcoin-miners inte skulle leda till något annat än att göra icke-amerikanska miners (och de regeringar som beskattar dem) rikare. Folk som jag har berättat det för dem i ett decennium. Faktum är att hela bågen av regulatorisk interaktion med krypto nu är att respektera decentralisering, och till och med uppmuntra den. Nu tillbaka till Tempo, et al: Ett nätverk med behörighet har inte denna form av plausible deniability. Den tillståndsgivande enheten måste KYC varje validerare - de är inte bara kända, utan deras deltagande är inte frivilligt. Med tanke på denna praktiska verklighet är det inte protokollet som bestämmer, det är grindvakten. Portvakten kan ändra protokollet när det känns för det - och tvinga alla validerare att gå med på det, så att de inte blir avvisade och utsparkade. I en tillståndskedja är protokollet mer av en "best practice-uppsättning rekommendationer" än något okränkbart. Detta är ett problem eftersom det tar oss tillbaka till det rövtäckande helvetet som Satoshi identifierade. Både de deltagande validerarna och grindvakterna kan hållas ansvariga eftersom de har befogenhet att bryta mot livlighet, säkerhet och CR när de känner det. Och eftersom de alla drivs av smarta proffs och anställer konservativa advokater och allmänna åklagare, kommer de definitivt att täcka sitt arsle. De kommer att censurera. De kommer att rulla tillbaka kedjan om något tillräckligt dåligt händer. De kommer till och med att stoppa det om regeringen tvingar dem att göra det. Det är inte en dålig sak. Men det är en TradFi-sak. Det betyder att en tillåten blockkedja är mycket närmare en databas än en kedja. En dålig databas, överbelastad med kryptografi och konsensus som den egentligen inte behöver. Så varför säger jag allt detta? För en riktigt smart forskare som jag respekterar svarade på min kritik av Tempo igår genom att säga "Coinbase är en stor Ethereum-validerare. Samma ansvarsproblematik finns alltså. Men han/hon saknar en viktig detalj: Coinbase kontrollerar inte Ethereum-transaktioner, det gör protokollet. Och eftersom protokollet är robust och valideringsuppsättningen är både mångsidig, global och i vissa fall anonym, kan Coinbase rimligen hävda att de är en neutral deltagare. Coinbase kan inte göra det om det får tillstånd av Stripe eller vem som helst att vara en del av Tempo. I en rättslig föregående eller statlig åtgärd kan det på ett trovärdigt sätt hävdas att "VD:n för Coinbase kunde ha fått @matthuang telefon och övertygat honom om att få de andra validerarna att para ihop kedjan igen, med risk för att bli utsparkad." Det kan inte argumenteras för @VitalikButerin på Ethereum, eller någon annan på Bitcoin. Och naturligtvis vet de människor som är involverade i Tempo/Arc/Canton etc etc allt detta, vilket är anledningen till att de kommer att begravas med juridiska och kontraktsmässiga förhandlingar under överskådlig framtid. Allt detta käbbel är anledningen till att vartannat försök att bygga en tillåten kedja, trots ärliga försök från riktigt smarta människor och investeringar på oräkneliga miljoner, har slutat i total katastrof. Slutligen är påståendet att Tempo/ARC/Canton är "tillståndslösa men offentliga" en fantasi. Alla tillståndslösa kedjor kommer att bli privata så småningom. Det är den naturliga ordningen när det är ett företag, och inte protokollet, som bestämmer.