Saya menghabiskan seluruh akhir pekan berdebat dengan orang-orang yang benar-benar percaya bahwa pesawat - penuh dengan manusia - harus diizinkan menabrak gunung karena pemadaman GPS sementara. Logika mereka pada dasarnya adalah: "Itu adalah risiko terbang." "Mereka memilih untuk naik pesawat." "Mereka seharusnya mengemudi sebagai gantinya." "Jika sistem navigasi gagal, yah ... itulah kehidupan." Dan saya duduk di sana berpikir: Kami benar-benar membela dunia di mana pemadaman pihak ketiga berarti ratusan penumpang hanya... mati? Tidak ada redundansi, tidak ada instrumen cadangan, tidak ada logika failsafe? Hanya mengangkat bahu fatalistik dan "seharusnya mengelola risiko Anda dengan lebih baik"? Tapi hei - pesawat itu tidak gulung tikar setidaknya! Penerbangan tidak menjadi lebih aman karena penumpang belajar mengatasi sistem yang rusak - menjadi lebih aman karena sistem ditingkatkan. Produsen pesawat tidak menunggu pengawasan pemerintah untuk mencoba membuat pesawat yang lebih aman. Meski begitu, masih ada risiko nyata dengan terbang. Crash memang terjadi. Penerbangan di pedesaan Alaska dengan sepupu pilot Anda pada dasarnya lebih berisiko daripada penerbangan di Delta. Intinya bukan untuk menghilangkan risiko bersama-sama - itu tidak mungkin. Manusia mengambil risiko yang diperhitungkan setiap hari dalam hidup mereka. Terkadang mereka membayar harga untuk risiko tersebut. Tujuannya hanyalah untuk menghilangkan titik tunggal kegagalan yang seharusnya tidak pernah ada sejak awal - terutama di dunia yang mengklaim "desentralisasi" Sebagai pembangun, itu harus menjadi tanggung jawab kita. Jika seluruh jalur penerbangan Anda bergantung pada satu umpan eksternal yang tidak berfungsi, itu bukan desentralisasi. Dan orang-orang yang mengatakan "begitulah cara kerja terbang" tidak tabah; mereka buta huruf secara historis. Setiap industri matang di bumi - penerbangan, jaringan energi, pasar saham, perbankan, perawatan kesehatan - semuanya membangun perlindungan nyata setelah kegagalan bencana, bukan sebelumnya....