Я провел весь уикенд, споря с людьми, которые искренне верят, что авиалайнер — полный людей — должен иметь право разбиться о гору из-за временного сбоя GPS. Их логика была в основном такой: "Это риски полетов." "Они сами выбрали сесть в самолет." "Им следовало бы поехать на машине." "Если навигационная система выходит из строя, ну... такова жизнь." А я сижу и думаю: Мы действительно защищаем мир, где сбой третьей стороны означает, что сотни пассажиров просто... умирают? Никакой избыточности, никаких резервных инструментов, никакой логики защиты от сбоев? Просто фаталистический пожимание плечами и "нужно было лучше управлять своими рисками"? Но, эй, по крайней мере, авиакомпания не обанкротилась! Авиация не стала безопаснее, потому что пассажиры научились справляться с поломками систем — она стала безопаснее, потому что системы были модернизированы. Производители самолетов не ждали государственного контроля, чтобы попытаться сделать самолет безопаснее. Тем не менее, все еще существуют реальные риски при полетах. Аварии действительно происходят. Полет в сельной Аляске с вашим пилотом-двоюродным братом по своей сути более рискован, чем полет на Delta. Суть не в том, чтобы полностью устранить риск — это невозможно. Люди каждый день принимают обоснованные риски в своей жизни. Иногда они расплачиваются за эти риски. Цель состоит в том, чтобы просто устранить единичные точки отказа, которые не должны существовать с самого начала — особенно в мире, который заявляет о "децентрализации". Как строители, это должна быть наша ответственность. Если весь ваш маршрут зависит от одного внешнего источника, который не должен давать сбой, это не децентрализация. А люди, которые говорят "так работает авиация", не являются стоиками; они исторически безграмотны. Каждая зрелая отрасль на Земле — авиация, энергетические сети, фондовые рынки, банковское дело, здравоохранение — все построили реальные меры безопасности после катастрофических сбоев, а не до....