Tôi đã dành cả cuối tuần để tranh luận với những người thực sự tin rằng một chiếc máy bay chở đầy người - nên được phép lao vào một ngọn núi chỉ vì một sự cố GPS tạm thời. Logic của họ cơ bản là: "Đó là những rủi ro của việc bay." "Họ đã chọn lên máy bay." "Họ nên lái xe thay vì." "Nếu hệ thống định vị gặp sự cố, thì... đó là cuộc sống." Và tôi ngồi đó nghĩ: Chúng ta thực sự đang bảo vệ một thế giới mà một sự cố từ bên thứ ba có nghĩa là hàng trăm hành khách chỉ... chết? Không có sự dự phòng, không có thiết bị dự phòng, không có logic an toàn? Chỉ là một cái nhún vai bi quan và một câu "nên quản lý rủi ro của bạn tốt hơn"? Nhưng này - ít nhất thì hãng hàng không không phá sản! Ngành hàng không không trở nên an toàn hơn chỉ vì hành khách học cách đối phó với các hệ thống hỏng - nó trở nên an toàn hơn vì các hệ thống đã được nâng cấp. Các nhà sản xuất máy bay không chờ đợi sự giám sát của chính phủ để cố gắng tạo ra một chiếc máy bay an toàn hơn. Dù vậy, vẫn có những rủi ro thực sự khi bay. Tai nạn vẫn xảy ra. Một chuyến bay ở vùng nông thôn Alaska với người anh họ phi công của bạn có nguy cơ cao hơn một chuyến bay trên Delta. Điểm mấu chốt không phải là loại bỏ hoàn toàn rủi ro - điều đó là không thể. Con người thực hiện những rủi ro có tính toán mỗi ngày trong cuộc sống của họ. Đôi khi họ phải trả giá cho những rủi ro đó. Mục tiêu chỉ đơn giản là loại bỏ những điểm thất bại đơn lẻ mà không bao giờ nên tồn tại ngay từ đầu - đặc biệt trong một thế giới tuyên bố "phi tập trung". Là những người xây dựng, đó nên là trách nhiệm của chúng ta. Nếu toàn bộ lộ trình bay của bạn phụ thuộc vào một nguồn bên ngoài duy nhất không bị hỏng, thì đó không phải là phi tập trung. Và những người nói "đó chỉ là cách bay hoạt động" không phải là người kiên định; họ đang thiếu hiểu biết lịch sử. Mỗi ngành công nghiệp trưởng thành trên trái đất - hàng không, lưới điện, thị trường chứng khoán, ngân hàng, chăm sóc sức khỏe - tất cả đều xây dựng các biện pháp bảo vệ thực sự sau những thất bại thảm khốc, không phải trước đó....