Passei todo o fim de semana a discutir com pessoas que acreditam genuinamente que um avião - cheio de seres humanos - deve ser permitido a cair numa montanha devido a uma falha temporária no GPS. A lógica deles era basicamente: "Esses são os riscos de voar." "Eles escolheram entrar no avião." "Deveriam ter ido de carro em vez disso." "Se o sistema de navegação falhar, bem... é a vida." E eu estou ali a pensar: Estamos realmente a defender um mundo onde uma falha de um terceiro significa que centenas de passageiros simplesmente... morrem? Sem redundância, sem instrumentos de backup, sem lógica de segurança? Apenas um encolher de ombros fatalista e um "deveriam ter gerido melhor o seu risco"? Mas ei - pelo menos a companhia aérea não faliu! A aviação não se tornou mais segura porque os passageiros aprenderam a lidar com sistemas avariados - tornou-se mais segura porque os sistemas foram atualizados. Os fabricantes de aeronaves não esperaram pela supervisão do governo para tentar fazer um avião mais seguro. Mesmo assim, ainda existem riscos reais ao voar. Acidentes acontecem. Um voo no Alasca rural com o seu primo piloto é inerentemente mais arriscado do que um voo na Delta. O ponto não é eliminar o risco completamente - isso é impossível. Os humanos assumem riscos calculados todos os dias das suas vidas. Às vezes pagam o preço por esses riscos. O objetivo é simplesmente eliminar pontos únicos de falha que nunca deveriam existir em primeiro lugar - especialmente num mundo que afirma "descentralização". Como construtores, essa deve ser a nossa responsabilidade. Se todo o seu percurso de voo depende de um único feed externo não falhar, isso não é descentralização. E as pessoas que dizem "é assim que a aviação funciona" não estão a ser estoicas; estão a ser historicamente analfabetas. Toda a indústria madura na Terra - aviação, redes de energia, mercados de ações, banca, saúde - todas construíram verdadeiras salvaguardas após falhas catastróficas, não antes....