我整个周末都在和那些真心相信一架满载人类的客机应该因为临时的GPS故障而被允许坠毁在山上的人争论。 他们的逻辑基本上是： “这就是飞行的风险。” “他们选择上飞机。” “他们应该开车。” “如果导航系统失败，那……这就是生活。” 我坐在那里想： 我们真的在为一个第三方故障意味着数百名乘客就这样……死去的世界辩护吗？ 没有冗余，没有备份仪器，没有安全逻辑？ 只是一个致命的耸肩和“应该更好地管理你的风险”？ 但嘿——至少这家航空公司没有倒闭！ 航空业并没有因为乘客学会应对故障系统而变得更安全——它变得更安全是因为系统得到了升级。飞机制造商并没有等到政府监管才去尝试制造更安全的飞机。 即便如此，飞行仍然存在真实的风险。坠毁确实会发生。在阿拉斯加乡村与您的飞行员表亲一起飞行的风险本质上比乘坐达美航空的风险更高。关键不是完全消除风险——那是不可能的。人类每天都在进行计算风险。有时他们为这些风险付出代价。目标只是消除那些根本不应该存在的单点故障——尤其是在一个声称“去中心化”的世界中。 作为建设者，这应该是我们的责任。 如果您的整个飞行路径依赖于一个单一的外部信息源不发生故障，那就不是去中心化。 而那些说“这就是飞行的方式”的人并不是在表现出坚韧；他们是在表现出历史无知。 地球上每一个成熟的行业——航空、能源网、股票市场、银行、医疗保健——在灾难性失败后都建立了真正的安全保障，而不是在之前。...