Am petrecut tot weekendul certându-mă cu oameni care cred cu adevărat că un avion de linie – plin de oameni – ar trebui să aibă voie să se prăbușească într-un munte din cauza unei pene temporare de GPS. Logica lor era practic: "Acestea sunt riscurile zborului." "Au ales să urce în avion." "Ar fi trebuit să conducă ei în schimb." "Dacă sistemul de navigație eșuează, ei bine... Asta e viața." Și eu stau acolo gândindu-mă: Chiar apărăm o lume în care o pană de la o terță parte înseamnă sute de pasageri pur și simplu... muri? Fără redundanță, fără instrumente de rezervă, fără logică de siguranță? Doar o ridicare fatalistă din umeri și un "ar fi trebuit să-ți gestionezi mai bine riscul"? Dar hei – cel puțin avionul nu a dat faliment! Aviația nu a devenit mai sigură pentru că pasagerii au învățat să facă față sistemelor defecte – a devenit mai sigură pentru că sistemele au fost modernizate. Producătorii de aeronave nu au așteptat supravegherea guvernamentală pentru a încerca să facă un avion mai sigur. Chiar și așa, există riscuri reale legate de zbor. Se mai întâmplă crash-uri. Un zbor în Alaska rurală cu vărul tău pilot este inerent mai riscant decât un zbor pe Delta. Ideea nu este să eliminăm complet riscul – asta este imposibil. Oamenii își asumă riscuri calculate în fiecare zi din viața lor. Uneori plătesc prețul acestor riscuri. Scopul este pur și simplu eliminarea punctelor unice de eșecuri care nu ar trebui să existe niciodată – mai ales într-o lume care pretinde "descentralizarea" Ca constructori, aceasta ar trebui să fie responsabilitatea noastră. Dacă întregul tău traseu de zbor depinde de un singur flux extern care nu funcționează defecționat, asta nu este descentralizare. Iar cei care spun "așa funcționează zborul" nu sunt stoici; Sunt analfabeți din punct de vedere istoric. Toate industriile mature de pe pământ – aviația, rețelele energetice, piețele de capital, băncile, sănătatea – au construit adevărate măsuri de siguranță după eșecuri catastrofale, nu înainte....