我深入研究了DeFi协议/组织如何与法律合规互动， 并发现了一篇有趣的Medium文章，作者是@lex_node [2020] “为法律定义去中心化”，他提出了一个更灵活的标准和一个明确的安全港，以评估区块链系统在法律上是否去中心化。 首先，他确定假设法律对“足够去中心化”的系统与对中心化系统的适用不同，法律从业者、法官、监管者以及其他法律行业相关人员必须对“去中心化”意味着什么形成共同理解。否则，他们将不知道如何适用法律。 这是提案： 灵活测试（“真实”的去中心化测试） 必须评估集中在区块链上的权力： - 验证权力：验证权力是指参与或依赖网络的人读取和验证其数据的能力。验证权力的去中心化要求所有相关软件代码公开可供审查和操作。然而，在状态较重的系统（对企业状态计算机下载和验证数据具有计算挑战性）上，验证权力应被视为比在状态较轻的系统上去中心化程度低，但在法律上仍可能足够去中心化。 - 共识权力：（这个有点棘手）共识权力是指人们向区块链写入数据的能力（谁可以生成区块）。因此，你评判去中心化的标准不是区块是如何生成的，而是谁可以实际控制区块生成的手段。 a. 区块生产总是需要许可且稀缺。 PoW → 只有拥有专业硬件的人才能挖矿。 DPoS → 只有被选举的验证者才能生成区块。 PoS → 只有持有股份的人才能被选中。 因此，从设计上讲，这种权力是集中的。这是正常的。 b. 危险不在于验证如何工作；而在于是否有单一团体可以主导它。 如果一个矿池、一个利益相关者卡特尔或一个协调的验证者集可以控制区块生产，那么共识就不是去中心化的。 控制不需要51%，它取决于链的内部规则。 EOS：控制 = 34%的验证者（足以阻止共识）。 PoW：大多数哈希算力控制现实。 c. 然而：共识权力的集中并不总是致命的。即使矿工/验证者集中，他们仍可能诚实行事，因为他们在经济上被激励不去破坏链。 但在法律上呢？ 监管者不关心意图。 如果一个实体可能滥用权力，那就会触发法律责任。 因此，共识权力必须与其他权力一起评估。 即使矿工集中，链仍然可以被视为去中心化， - 协议/客户端权力（谁可以更改代码）：在实践中，核心开发者是可以更改代码的人，但他们无法强迫用户运行它们。用户有权抵制/拒绝代码的更改。 这是防止协议/客户端权力完全专制的唯一因素。 只有当没有单一团体可以推动用户无法实际抵制的升级时，协议/客户端权力才是去中心化的。 - 经济权力（谁控制国库 + 代币供应）：控制资金的人控制协议。经济权力是最重要的去中心化因素。 因为它控制着每个其他决策背后的激励。 如果一个团体控制≥20%的代币或国库价值，则假定他们控制系统。因此，区块链不是中心化的。 - 用户权力：用户权力以两种形式表现：社会/声誉压力和分叉的能力。ps，用户只有在代码是开源时才能分叉。 只有当没有单一人或协调团体可以控制系统的任何重要部分而不被其他人阻止时，链才是去中心化的。 用简单的话来说： 如果有人可以推动更改而用户无法实际抵制 → 那就是中心化的。 2. 明确的安全港（法律捷径） 因为律师讨厌模糊的测试，他提出了一个规则： 一旦项目达到“网络成熟”，就可以逃避证券监管。 网络成熟 = 即使创始团队明天消失，系统也能独立运行。 例如： 代码可以由多个独立的开发者维护。 没有团体控制 > ~20%的供应或国库。 没有单一客户端代码库控制网络。 用户可以分叉或抵制代码更改。 如果满足这些条件： 代币不再是证券。 这意味着： 无需向SEC提交文件 无需持续披露 没有公司责任 没有“发行人” 它变成公共基础设施，就像比特币一样。 所以大多数加密货币是： 企业软件 + 代币，而不是去中心化的公共基础设施。 比特币通过。 以太坊根据年份 + 解释处于边缘状态。 几乎每个新链都失败。 这真的让我意识到我们今天互动的大多数系统“并不是那么去中心化”。 我会在评论中附上文章的链接，以防你想看看。

通过 @easya_app 进入加密货币领域一定是一次很棒的体验，因为那是很多人。 你和你的兄弟们肩负着多么美好的使命啊 @dom_kwok 🫡🫡