Sukellin syvälle siihen, miten DeFi-protokollat/organisaatiot ovat vuorovaikutuksessa lakien noudattamisen kanssa ja törmäsin mielenkiintoiseen Medium-artikkeliin, jonka on kirjoittanut @lex_node [2020] "Defining Decentralization for Law", jossa hän ehdotti sekä joustavampaa standardia että kirkasta turvasatamaa sen arvioimiseksi, onko lohkoketjujärjestelmä hajautettu lain nojalla. Ensinnäkin hän totesi, että olettaen, että lakia sovelletaan eri tavalla "riittävän hajautettuun" järjestelmään kuin keskitettyyn järjestelmään, on välttämätöntä, että asianajajat, tuomarit, sääntelyviranomaiset ja muut asianajoalan toimijat kehittävät yhteisen käsityksen siitä, mitä "hajauttaminen" tarkoittaa. Muuten he eivät osaa soveltaa lakia Tämä ehdotus Joustavuustesti ("todellinen" hajauttamistesti) Lohkoketjun keskittävät voimat on arvioitava: - Validointivalta: Validointivalta viittaa verkkoon osallistuvien tai siihen luottavien henkilöiden kykyyn lukea ja validoida sen tietoja. Validointivallan hajauttaminen edellyttää, että kaikki asiaankuuluva ohjelmistokoodi on julkisesti saatavilla tarkistettavaksi ja käytettäväksi. Validointitehoa järjestelmissä, joissa on raskaampi tila (laskennallisesti haastavaa yritystilan tietokoneille ladata ja validoida tietoja) olisi kuitenkin pidettävä vähemmän hajautettuna kuin järjestelmissä, joissa on kevyempi tila, mutta se voi silti olla riittävän hajautettu lain soveltamiseksi. - Konsensusvalta: (tämä on hieman hankala) Konsensusvoima viittaa henkilöiden kykyyn kirjoittaa tietoja lohkoketjuun (jotka voivat tuottaa lohkoja). Siksi hajauttamista ei arvioida sen perusteella, miten lohkot tuotetaan, vaan sen perusteella, kuka voi realistisesti hallita lohkotuotannon keinoja. a. Lohkotuotanto on aina luvallista ja vähäistä. PoW-→ vain ihmiset, joilla on erikoislaitteisto, voivat louhia. DPoS → vain valitut validoijat voivat tuottaa lohkoja. PoS-→ vain henkilöt, joilla on panos, voidaan valita. Joten suunnittelun mukaan tämä voima on keskittynyt. Se on normaalia. b. Vaarana ei ole se, miten validointi toimii; kyse on siitä, pystyykö yksittäinen ryhmä hallitsemaan sitä. Jos yksi louhintapooli, panostajien kartelli tai koordinoitu validointijoukko pystyy hallitsemaan lohkotuotantoa, konsensus ei ole hajautettua. Valvonta ei vaadi 51 %, se riippuu ketjun sisäisistä säännöistä. EOS: kontrolli = 34 % validoijista (riittää estämään konsensuksen). PoW: enemmistön hashpower hallitsee todellisuutta. c. Konsensusvallan keskittyminen ei kuitenkaan aina ole kohtalokasta. Vaikka louhijat/validoijat olisivat keskittyneitä, he voivat silti toimia rehellisesti, koska heillä on taloudellisia kannustimia olla tappamatta ketjua. Mutta laillisesti? Sääntelijät eivät välitä aikomuksista. Jos yksi taho voisi käyttää valtaa väärin, se laukaisee oikeudellisen vastuun. Siksi konsensusvoimaa on arvioitava yhdessä muiden voimien kanssa. Ketjua voidaan pitää hajautetuna, vaikka louhijat olisivat keskittyneitä, - Protokolla/asiakasvalta (kuka voi muuttaa koodia): käytännössä ydinkehittäjät ovat niitä, jotka voivat muuttaa koodia, mutta he eivät voi pakottaa käyttäjiä suorittamaan niitä. Käyttäjillä on valta vastustaa/hylätä koodin muutoksia. Tämä on ainoa asia, joka estää protokolla/asiakasvaltaa olemasta suoranaista autoritaarista. Protokolla/asiakasteho on hajautettu vain, jos mikään yksittäinen ryhmä ei pysty työntämään päivityksiä, joita käyttäjät eivät realistisesti voi vastustaa. - Taloudellinen valta (kuka hallitsee kassaa + tokenien tarjontaa): Se, joka hallitsee rahaa, hallitsee protokollaa. Taloudellinen valta on tärkein hajauttamistekijä. Koska se hallitsee kannustimia kaikkien muiden päätösten takana. Jos yksi ryhmä hallitsee ≥20 % tokeneista tai kassan arvosta, oletetaan, että he hallitsevat järjestelmää. Näin ollen lohkoketju ei ole keskitetty. - Käyttäjävalta: käyttäjävalta osoitetaan kahdessa muodossa: sosiaalinen/maineeseen liittyvä paine ja kyky haarukoida. PS, käyttäjät voivat haarautua vain, kun koodi on avoimen lähdekoodin. Ketju on hajautettu vain, jos yksittäinen henkilö tai koordinoitu ryhmä ei voi hallita mitään järjestelmän olennaista osaa ilman, että muut pystyvät pysäyttämään niitä. Selkokielellä: Jos joku voi ajaa muutoksia ja käyttäjät eivät voi realistisesti vastustaa → se on keskitetty. 2. Bright-Line Safe Harbor (oikeudellinen oikotie) Koska lakimiehet vihaavat sumeita testejä, hän ehdottaa sääntöä: Hanke voi välttyä arvopaperisääntelyltä, kun se saavuttaa "verkon kypsyyden". Verkon kypsyys = Järjestelmä voi toimia itsestään, vaikka perustajatiimi katoaisi huomenna. Kaltainen: Koodia voivat ylläpitää useat itsenäiset kehittäjät. Mikään ryhmä ei hallitse > ~20 % tarjonnasta tai kassasta. Mikään yksittäinen asiakassäilö ei ohjaa verkkoa. Käyttäjät voivat haarautua tai vastustaa koodimuutoksia. Jos nämä edellytykset täyttyvät: Tunnus ei ole enää arvopaperi. Merkitys: Ei SEC-hakemusta Ei jatkuvia paljastuksia Ei yritysvastuuta Ei "liikkeeseenlaskijaa" Siitä tulee julkinen infrastruktuuri, kuten Bitcoin. Suurin osa kryptosta on siis seuraavaa: Yritysohjelmisto + token, ei hajautettu julkinen infrastruktuuri. Bitcoin kulkee. Ethereum on rajatapaus riippuen vuodesta + tulkinnasta. Lähes jokainen uusi ketju epäonnistuu. Tämä todella avasi silmäni sille, kuinka "ei niin hajautettuja" useimmat järjestelmät, joiden kanssa olemme vuorovaikutuksessa nykyään. Liitän linkin artikkeliin kommentteihin, jos haluat katsoa.

Kryptoon pääseminen @easya_app kautta on varmasti melkoinen kokemus, koska se on paljon ihmisiä. Kuinka kaunis tehtävä sinulla ja veljilläsi onkaan käsissänne @dom_kwok 🫡🫡