Mergulhei profundamente em como os protocolos/organizações DeFi interagem com a conformidade legal e me deparei com um artigo interessante do Medium escrito por @lex_node [2020] "Definindo a descentralização para a lei", onde ele propôs um padrão mais flexível e um porto seguro de linha clara para avaliar se um sistema blockchain é descentralizado como uma questão de lei. Primeiro, ele estabeleceu que, supondo que a lei se aplique de maneira diferente a um sistema "suficientemente descentralizado" do que a um sistema centralizado, é imperativo que advogados, juízes, reguladores e outros envolvidos no setor jurídico desenvolvam um entendimento comum do que significa "descentralização". Caso contrário, eles não saberão como aplicar a lei Esta é a proposta: O Teste Flexível (o teste de descentralização "real") Os poderes que centralizam um blockchain devem ser avaliados: - Poder de validação: O poder de validação refere-se à capacidade das pessoas que participam ou dependem da rede para ler e validar seus dados. A descentralização do poder de validação exige que todo o código de software relevante esteja disponível publicamente para revisão e operação. No entanto, o poder de validação em sistemas com estado mais pesado (computacionalmente desafiador para computadores de estado corporativo baixar e validar dados) deve ser considerado menos descentralizado do que em sistemas com estado mais leve, mas ainda pode ser suficientemente descentralizado para fins da lei. - Poder de consenso: (este é um pouco complicado) O poder de consenso refere-se à capacidade das pessoas de gravar dados no blockchain (que podem produzir blocos). Portanto, você julga a descentralização não pela forma como os blocos são produzidos, mas por quem pode controlar realisticamente os meios de produção de blocos. um. A produção de blocos é sempre permitida e escassa. PoW → apenas pessoas com hardware especializado podem minerar. DPoS → apenas validadores eleitos podem produzir blocos. PDV → apenas pessoas com participação podem ser selecionadas. Então, por design, esse poder é concentrado. Isso é normal. b. O perigo não é como a validação funciona; é se um único grupo pode dominá-lo. Se um pool de mineração, um cartel de stakers ou um conjunto de validadores coordenados pode controlar a produção de blocos, o consenso não é descentralizado. O controle não requer 51%, depende das regras internas da rede. EOS: controle = 34% dos validadores (o suficiente para bloquear o consenso). PoW: o poder de hash da maioria controla a realidade. c. No entanto: a concentração do poder de consenso nem sempre é fatal. Mesmo que os mineradores/validadores estejam concentrados, eles ainda podem agir honestamente porque são incentivados financeiramente a não matar a cadeia. Mas legalmente? Os reguladores não se importam com as intenções. Se uma entidade pode abusar do poder, isso desencadeia responsabilidade legal. Portanto, o poder de consenso deve ser avaliado em conjunto com outros poderes. Uma cadeia ainda pode ser qualificada como descentralizada, mesmo que os mineradores estejam concentrados, - Poder do protocolo/cliente (quem pode alterar o código): na prática, os desenvolvedores principais são aqueles que podem alterar o código, mas não podem forçar os usuários a executá-los. Os usuários têm o poder de resistir/rejeitar alterações no código. Esta é a única coisa que impede que o poder do protocolo/cliente seja totalmente autoritário. O poder do protocolo/cliente é descentralizado apenas se nenhum grupo único puder enviar atualizações às quais os usuários não possam resistir de forma realista. - Poder econômico (quem controla o tesouro + fornecimento de tokens): Quem controla o dinheiro controla o protocolo. O Poder Econômico é o fator de descentralização mais importante. Porque controla os incentivos por trás de todas as outras decisões. Se um grupo controla ≥20% dos tokens ou do valor do tesouro, presume-se que eles controlam o sistema. Portanto, o blockchain não é centralizado. - Poder do usuário: o poder do usuário é demonstrado de duas formas: pressão social/reputacional e capacidade de bifurcar. ps, os usuários só podem bifurcar quando o código é de código aberto. Uma cadeia é descentralizada apenas se nenhuma pessoa ou grupo coordenado puder controlar qualquer parte material do sistema sem que outros possam detê-los. Em linguagem simples: Se alguém pode enviar alterações e os usuários não podem resistir realisticamente → é centralizado. 2. O Bright-Line Safe Harbor (o atalho legal) Como os advogados odeiam testes difusos, ele propõe uma regra: Um projeto pode escapar da regulamentação de valores mobiliários quando atinge a "Maturidade da Rede". Maturidade da rede = O sistema pode funcionar por conta própria, mesmo que a equipe fundadora desapareça amanhã. Gostar: O código pode ser mantido por vários desenvolvedores independentes. Nenhum grupo controla > ~ 20% da oferta ou tesouraria. Nenhum repositório de cliente controla a rede. Os usuários podem bifurcar ou resistir a alterações de código. Se essas condições forem satisfeitas: O token não é mais um título. Significado: Sem arquivamento na SEC Sem divulgações em andamento Sem responsabilidade corporativa Nenhum "emissor" Torna-se infraestrutura pública, como o Bitcoin. Portanto, a maior parte das criptomoedas é: Software corporativo + um token, não infraestrutura pública descentralizada. O Bitcoin passa. Ethereum é limítrofe dependendo do ano + interpretação. Quase todas as novas cadeias falham. Isso realmente abriu meus olhos para como a maioria dos sistemas com os quais interagimos hoje "não é tão descentralizada". Estarei anexando o link para o artigo nos comentários, caso você queira dar uma olhada.

Ser integrado à criptografia por meio @easya_app deve ser uma experiência e tanto, porque são muitas pessoas. Que bela missão você e seus irmãos têm em suas mãos @dom_kwok 🫡🫡