Я глибоко вивчив, як протоколи/організації DeFi взаємодіють із дотриманням законодавства і я натрапив на цікаву статтю в Medium, написану @lex_node [2020] «Визначення децентралізації для права», де він запропонував як більш гнучкий стандарт, так і яскраву безпечну гавань для оцінки того, чи є система блокчейн децентралізованою з точки зору права. По-перше, він встановив, що якщо припустити, що закон застосовується до «достатньо децентралізованої» системи інакше, ніж до централізованої системи, необхідно, щоб адвокати, судді, регулятори та інші особи, які займаються юридичною галуззю, виробили спільне розуміння того, що означає «децентралізація». В іншому випадку вони не будуть знати, як застосовувати закон Ось пропозиція: Гнучкий тест (тест на «реальну» децентралізацію) Необхідно оцінити повноваження, які лежать в основі блокчейну: - Потужність валідації: Сила перевірки означає здатність осіб, які беруть участь у мережі або покладаються на неї, зчитувати та перевіряти її дані. Децентралізація повноважень валідації вимагає, щоб весь відповідний програмний код був загальнодоступним для перегляду та експлуатації. Однак потужність перевірки на системах з більш важким станом (обчислювально складна для корпоративних комп'ютерів для завантаження та перевірки даних) повинна розглядатися як менш децентралізована, ніж у системах з легшим станом, але все ще може бути достатньо децентралізованою для цілей закону. - Сила консенсусу:(це трохи складно) Сила консенсусу відноситься до здатності людей записувати дані в блокчейн (які можуть виробляти блоки). Тому про децентралізацію судять не за тим, як виробляються блоки, а за тим, хто може реально контролювати засоби виробництва блоків. a. Виробництво блоків завжди дозволене і дефіцитне. PoW → тільки люди зі спеціальним обладнанням можуть майнити. DPoS-→ лише обрані валідатори можуть створювати блоки. PoS можуть бути обрані лише → людей зі стейком. Так що за задумом ця сила сконцентрована. Це нормально. b. Небезпека полягає не в тому, як працює валідація; Питання в тому, чи може одна група домінувати в ньому. Якщо один майнінговий пул, картель стейкерів або скоординований набір валідаторів можуть контролювати виробництво блоків, то консенсус не є децентралізованим. Контроль не вимагає 51%, це залежить від внутрішніх правил мережі. EOS: контроль = 34% валідаторів (достатньо, щоб заблокувати консенсус). PoW: більшість хеш-потужностей контролює реальність. в. Однак: концентрація влади консенсусу не завжди фатальна. Навіть якщо майнери/валідатори сконцентровані, вони все одно можуть діяти чесно, оскільки вони фінансово зацікавлені не вбивати ланцюжок. Але легально? Регулюючим органам начхати на наміри. Якщо один суб'єкт може зловживати владою, це тягне за собою юридичну відповідальність. Тому силу консенсусу слід оцінювати разом з іншими державами. Ланцюжок все ще може кваліфікуватися як децентралізований, навіть якщо майнери сконцентровані, - Потужність протоколу/клієнта (хто може змінити код): на практиці розробники ядра – це ті, хто може змінити код, але вони не можуть змусити користувачів його виконувати. Користувачі мають можливість чинити опір/відхиляти зміни в коді. Це єдине, що заважає протоколу/клієнтській потужності бути відверто авторитарними. Потужність протоколу/клієнта децентралізована лише в тому випадку, якщо жодна група не може надсилати оновлення, проти яких користувачі не можуть реально чинити опір. - Економічна влада (хто контролює казначейство + постачання токенів): Хто контролює гроші, той контролює протокол. Економічна влада є найважливішим фактором децентралізації. Тому що він контролює стимули, що стоять за кожним іншим рішенням. Якщо одна група контролює ≥20% токенів або вартості казначейства, передбачається, що вони контролюють систему. Отже, блокчейн не є централізованим. - Сила користувача: сила користувача демонструється у двох формах: соціальний/репутаційний тиск та здатність до форку. ps, користувачі можуть створювати форки лише тоді, коли код має відкритий вихідний код. Ланцюг є децентралізованим лише в тому випадку, якщо жодна людина або координована група не може контролювати будь-яку матеріальну частину системи без того, щоб інші могли їх зупинити. Простою мовою: Якщо хтось може вносити зміни, а користувачі не можуть реально чинити опір → це централізовано. 2. Безпечна гавань Bright-Line (юридичний ярлик) Оскільки адвокати ненавидять нечіткі тести, він пропонує правило: Проект може уникнути регулювання цінних паперів, як тільки він досягне «Зрілості мережі». Зрілість мережі = Система може працювати сама по собі, навіть якщо завтра команда засновників зникне. Як: Код може підтримуватися кількома незалежними розробниками. Жодна група не контролює > ~20% постачання або казначейства. Жоден репозиторій клієнта не контролює мережу. Користувачі можуть робити форк або чинити опір змінам коду. Якщо ці умови виконуються: Токен більше не є цінним папером. Значення: Відсутність подання SEC Відсутність поточних розголошень Відсутність корпоративної відповідальності Без "емітента" Він стає публічною інфраструктурою, як біткоїн. Отже, більша частина крипти – це: Корпоративне програмне забезпечення + токен, а не децентралізована публічна інфраструктура. Біткоіни проходить. Ethereum прикордонний в залежності від року + тлумачення. Практично кожен новий ланцюг виходить з ладу. Це дійсно відкрило мені очі на те, наскільки «не так децентралізовано» більшість систем, з якими ми взаємодіємо сьогодні. Посилання на статтю я буду прикріплювати в коментарях, на випадок, якщо ви захочете подивитися.

Перехід до криптовалюти через @easya_app має бути досить складним досвідом, оскільки це багато людей. Яка прекрасна місія у вас і ваших братів на ваших руках @dom_kwok 🫡🫡