Syntyvyyden romahdus ja syntymän taloudellinen hyöty Tämä on todella outoa, mutta epäilen, että sosioekonomisessa tutkimuskirjallisuudessa se jää huomiotta. Alla esittelen kaksi vyöhykettä samalla kaaviolla. Vasemmanpuoleisen kaavion vaaleanpunainen vyöhyke näyttää yhden ihmisen syntymän taloudellisen eliniän vuonna 1851. Oikeanpuoleisen kaavion vihreä vyöhyke näyttää yhden ihmisen syntymän taloudellisen eliniän vuonna 2011. Nyt lääketieteellisten edistysaskeleiden, sanitaation, kansanterveyden jne. ansiosta elinajanodote on parantunut merkittävästi ja imeväiskuolleisuus vähentynyt. Tämä tarkoittaa, että vuoden 2011 syntymässä on huomattavasti enemmän taloudellista tuotantoa kuin vuonna 1851. Historialliset kuolleisuusluvut todella lyhensivät syntymän odotettua taloudellista elinikää, mutta kuinka paljon? Vasemmalla oleva vaaleanpunainen alue = 40 vuotta * 40% + ( 40 vuotta * 30 % )/2 = 22 vuotta taloudellista työtä per syntymä (hui!) Oikealla oleva vihreä alue = 51 vuotta * 98 % = 50 vuotta taloudellista työtä per syntymä. Nämä luvut ovat valtavan erilaisia. Ihmisen odotettu työikä syntyessään on kasvanut 127 % 160 vuoden aikana. Vaikka työskentelemme suunnilleen samanikäisinä. Tämä tarkoittaa, että taloudellisesti 1 syntymä vuonna 2011 tarkoittaa 2,27 syntymää vuonna 1851. Miten tuo taloudellinen hyöty per syntymä vertautuu syntymien määrän romahtamiseen? Nykyään maailmassa syntyy 2,31 naista kohden. Vuonna 1850 naista kohden syntyi 5,82 lasta. 5,82/2,31=2,52 Eli meillä on 2,27-kertainen hyötykasvu per syntymä ja 2,52-kertainen lasku syntymien määrässä? Nämä suhteet ovat noin 10 % toisistaan, ja ne kulkevat lähes täydellisesti käänteisesti saadakseen kiinteän määrän 'ihmisen taloudellista hyötyä syntymässä naista kohden'. Pidän tätä häkellyttävän sattumana. Onko romahtava syntyvyys vain kysynnän ja tarjonnan välillä? Aiheuttiko pitkäikäisyyskasvu vain tilapäisen ylitarjonnan ihmisen hyödyllisille yksiköille? Väestökriisi saattaa johtua vain markkinavoimista. Tai oikeastaan kyse on vain makroekologiasta.