Ik raakte moe van het uitleggen aan mensen waarom de argumenten van de banklobby tegen stablecoin-uitgevers die rente betalen (omdat het zogenaamd de leenkosten verhoogt) gebrekkig zijn, dus heb ik ze opgeschreven in een substack. TLDR: 1) Banken zijn verantwoordelijk voor slechts 20% van de kredietverlening in Amerika. Het is mogelijk dat de vlucht van deposito's naar stablecoins de andere 80% goedkoper maakt. 2) Banken zijn zeer winstgevend. Alles wat ze hoeven te doen is hogere rente op deposito's betalen om te concurreren met stablecoins. 3) Banken zijn kwetsbaar, ze ontploffen constant en hebben steeds meer belastinggeld nodig om te overleven. Waarom zouden belastingbetalers dubbel gestraft moeten worden voor hun bestaan? De banklobby doet alsof hun leden iets echt bijzonders (maar kwetsbaars) doen en beschermd moeten worden tegen concurrentie. Als dat waar is, dan zouden ze misschien als nutsbedrijven gereguleerd moeten worden via winstplafonds en door de overheid vastgestelde prijscontroles? Of gewoon gedwongen worden om over te stappen naar een non-profitstatus? Als dat niet is wat ze willen, dan moeten ze gewoon concurreren en stoppen met pleiten voor protectionisme. Dat ze misschien niet zo winstgevend zijn, is ons probleem niet. Volledig bericht hieronder.