我厭倦了向人們解釋為什麼銀行遊說團對穩定幣發行者支付利息的論點（因為這 supposedly 提高了借貸成本）是錯誤的，所以我把它們寫在了一個 substack 上。 簡而言之： 1）銀行在美國只占信貸的 20%。存款流向穩定幣可能使其他 80% 的成本更低。 2）銀行的盈利能力很高。他們所要做的就是在存款上支付更高的利息以與穩定幣競爭。 3）銀行是脆弱的，常常崩潰，需要越來越多的納稅人救助才能生存。為什麼納稅人要因他們的存在而受到雙重懲罰？ 銀行遊說團表現得好像他們的成員做了一些非常特別（但脆弱）的事情，需要受到保護以免競爭。 如果這是真的，也許他們應該像公用事業一樣受到監管，通過盈利上限和政府設定的價格控制？或者乾脆被迫轉為非營利狀態？ 如果這不是他們想要的，那麼他們就應該競爭，停止爭論保護主義。他們可能不會那麼盈利，這不是我們的問題。 完整內容見下文。