DATs, ETH en de structuur van de cryptomarkt ETH gaat naar meerdere triljoen. Maar niet morgen, en niet voor Kerstmis, en dat is oké. Want we zijn hier om groot te winnen, niet snel. DATs zijn grote kopers van ETH en gelovigen in Ethereum en ETH. Dat is de kop en het is bullish af. Toch is het imo nog bullish onder de oppervlakte, ook al bestaat er een significante neerwaartse kans op korte termijn die zich zou kunnen materialiseren. Laat me dit vooraf zeggen: ik ben geen DAT-expert, aandelenexpert of een Saylor-stijl financiële engineering expert. Ik ben een Ethereum-guy. Om eerst de korte termijn aan te pakken, zijn de zorgen over tier-1 DAT-beheer van <1x mNAV enorm overdreven. Als er een crypto-daling plaatsvindt (seculier of als gevolg van macro, geopolitiek, enz.), dan veroorzaakt dit waarschijnlijk (mechanisch) een crash in de aandelenprijs van de DATs, waardoor de marktkapitalisatie minder wordt dan de schatkist van de DAT van ETH, en een mNAV van minder dan 1,0. Als de mNAV laag genoeg daalt, is er de vraag of tier-1 DATs ETH zullen dumpen tijdens de crash of gedurende de daaropvolgende berenperiode van onbekende duur. In mijn ogen zijn de kansen dat een tier-1 DAT dumpen tijdens een berenperiode bijna nul. Het is al bekend dat (goede) DATs geen cyclus-gedreven gedwongen verkopers zijn vanwege hun verantwoorde structurering van schulden om beschermd te zijn tegen liquidatie van de spotprijs. Dus waar we het hier over hebben, is het risico van DAT-beheer dat vrijwillig ETH-reserves verkoopt. Het wordt de "Strategische" Ethereum Reserve genoemd om een reden. Deze leiders spelen lange termijn spellen met lange termijn mensen. Ze maken zich zorgen over dingen zoals: is Ethereum op koers voor een hyperdominant marktaandeel in het nieuwe wereldwijde economische systeem? En, hoe kunnen we tientallen tot honderden miljarden aan netto nieuwe ETH-invloed en on-chain klanten op L1+L2 aantrekken? Galois schreef recent over het dilemma van de gevangene van DATs om te dumpen in een <1.0 mNAV-omgeving; ik denk dat dit verkeerd is, althans voor tier-1 DATs die de SER pareto-verdeling domineren. Het echte dilemma van de gevangene hier is om niet de eerste a#%hole DAT-leider te zijn die defecteert tijdens een berenmarkt en hun reputatie vernietigt over een tijdelijke cyclusomstandigheid. Vooral gezien het feit dat, ongeacht de marktomstandigheden/macro/geopolitiek/en zelfs de midterms, ETH nu stevig op koers ligt naar meerdere triljoen en Ethereum naar wereldwijde alomtegenwoordigheid. Het praktische risico op korte termijn voor DATs en ETH-houders in mijn ogen is dat omdat we zo ver en zo snel zijn gestegen, inclusief Bitcoin, het imo mogelijk is dat opwaartse reflexiviteit een grote rol heeft gespeeld in de huidige prijsniveaus, in plaats van de soort van stabiele kalme toename in vertrouwen die we willen zien terwijl ETH deel gaat uitmaken van de fundamenten van de nieuwe wereldorde. Echte verandering kost tijd. De wereld schreef ETH slechts vijf maanden geleden af, met een laag van $1470 op 8 april. Wat is waarschijnlijker: dat ETH $5k bereikte omdat de wereld zich realiseerde dat het totaal verkeerd was over de voortdurende groeiende niveaus van Ethereum-dominantie en structureel belang voor de wereldeconomie... of dat er veel mensen zijn die op zoek zijn naar crypto-opstoten om de marktrendementen te verslaan en zich daarom bij de feestgolf van DAT-stromen hebben gevoegd. Vergeet niet dat terwijl +$1 aan instromen kan leiden tot een stijging van de marktkapitalisatie van tot ~+$20 (zie studies over deze wilde verhouding, zelfs in tradfi heeft het 1:~7 gezien, als ik me goed herinner), een van de grootste secundaire effecten van zichtbare instromen simpelweg is om het totale vertrouwen in ETH-houders en potentiële ETH-kopers te vergroten. Als instromen alles waren wat telde, zouden shitters geen shitters zijn. Niet alle stijgingen in "spotvertrouwen" zijn gelijk geschapen. Ik zal sterven op de heuvel dat vertrouwen uit instromen van mindere "kwaliteit" of kenbare plakkerigheid is dan vertrouwen uit de groeiende algemene kennis dat ETH de economische wereld aan het opeten is. Het risico op korte termijn voor DATs (en onze bags) is dat hoewel het letterlijk anders is deze keer in termen van gunstige regelgeving/marktacceptatie/hypergroeiende adoptie/technologische rijping, het waarschijnlijk niet anders is deze keer in termen van algehele crypto-volatiliteit en de lage waarschijnlijkheid van Mostly Up Only. Als er een serieuze crash gebeurt, kunnen mNAVs (en onze bags) zoals gewoonlijk arbitrair laag gaan terwijl "spotvertrouwen" zich een weg baant door de crisis. Nogmaals, een crash kan niet alleen seculier in crypto, Ethereum of BTC plaatsvinden, maar en/of als gevolg van een of meer van: tradfi P/E-multiples die hoog zijn, de gezondheid van Trump, oorlog, tarieven, zwakte op de t-bill-markt, enz. Dit is een objectief risicovolle tijd voor de wereld, vergezeld van objectief hoge trad-waarderingen. NVDA had recent een ~56 P/E en nu ~48.5. Dat is in wezen een leven lang om de huidige waardering terug te verdienen op basis van de historisch hoge inkomsten van vandaag tijdens een historische AI-capex-goudkoorts. Doe de "wiskunde". "De combinatie van precieze formules met zeer onzekere aannames kan worden gebruikt om praktisch elke waarde vast te stellen, of liever te rechtvaardigen, die men wenst, hoe hoog ook. Hoe belangrijker de goodwill of de toekomstige verdiencapaciteit, hoe onzekerder de werkelijke waarde van de onderneming wordt." - Benjamin Graham, ~1949 Geloof het of niet, Graham had het niet over REV-maxis, maar eerder over dingen zoals NVDA bij 48.5 P/E tijdens een capex-boom. Hier is een gezegde dat populair was op Wall St in 1929, maanden voor de Black Thursday-crash: "Niet alleen de toekomst, maar ook het hiernamaals in rekening brengen." Ik zeg niet dat er een crash aankomt-- ik zeg dat we onze kijk op de gezondheid van DATs of onze bags niet moeten baseren op de afwezigheid van een crash. Dit is in het algemeen waar en drievoudig waar gezien de overhand van risicovolle/pumpy factoren in de algehele markten dit seizoen. Het probleem met tier-1 ETH DATs is niet dat ze gedwongen of vrijwillige verkopers van de onderliggende zijn. Het is de potentiële ondermijning van hun geloofwaardigheid en dus hun vermogen om optimaal te opereren als ETH sterk daalt nadat ze zo veel zo snel hebben gekocht. Een deel ervan op historisch hoge prijsniveaus. In sommige gevallen hebben DAT-leiders luidkeels gepleit voor ETH om naar meerdere triljoen te gaan over wat voor mij klonk als de korte tot middellange termijn, in plaats van imo niet alleen een realistische maar ook een gezondere kijk op de middellange tot lange termijn. Iemand zei vorige maand tegen me, parafraserend: "het is beter om naar 25k te pumpen en naar 10k te crashen dan langzaam naar 10k te groeien". Ik hou van je man, maar ik ben het er sterk mee oneens, zelfs als DATs volatiliteit aan het boeren zijn. We willen niet dat onze nieuwste dapperste vrienden diep onder water komen te staan. Als je eerder bent, zou je meer geld moeten verdienen. Woorden voor ons om naar te leven en volatiliteit te ontmoedigen. Een deel van onze taak als gemeenschap kan eindigen met het ondersteunen van DATs en hun leiderschap als er een crash plaatsvindt. Want DATs zijn geweldig voor ons: 1. DATs kopen ETH, houden het voor lange periodes en werven nieuwe/diepere segmenten van investeerders, vooral institutionele. We houden van de biedingen. 2. DATs zijn de facto politieke partijen voor Ethereum. Er zal een tijd komen dat Tom Lee een sterke mening heeft over het ontwerp van hard forks. En wanneer twee grote DATs het niet eens zijn over het ontwerp van hard forks of andere kritieke netwerkparameters, zoals de gaslimiet (de enige belangrijke parameter die gebruik maakt van ETH-token-gewogen stemmen). Dit is extreem gezonde politieke diversiteit voor Ethereum. Je kunt de aandelen van een DAT kopen gewoon omdat je hun politiek/meningen leuk vindt. Ik zal dat zeker doen (wanneer ze on-chain zijn). Ethereum is een levend/politiek/openbaar instituut lang voordat het een protocol of een set software-implementaties is. 3. DATs zijn app-laag BD-organisaties voor Ethereum. De gesprekken om iemand te krijgen om $100M in ETH te kopen, kunnen in sommige dimensies opmerkelijk vergelijkbaar zijn met de gesprekken om instellingen te krijgen om L2's, L1-apps of L1-tokenized assets te lanceren-- overlappend publiek, geloofwaardigheid/vertrouwen, visie, expertise, enz. Etherealize is een BD-organisatie, productorganisatie en DAT ~mede-oprichter/affiliate in één team. De synergieën hier zijn significant. DATs en SER-entiteiten spelen al een grote rol in het ecosysteembeheer vandaag. Dit is pas weken tot maanden oud. Stel je voor over jaren. 3. Iedereen weet dat DATs deelnemen aan commodity ETH-opbrengsten, vooral staking. Wat misschien minder gewaardeerd wordt, is de optie voor tier-1 DATs om het moeilijke tech+BD-werk te doen om niet-commodity opbrengsten te realiseren uit partnerschappen, op grote schaal nieuwe producten, enz. In wezen is er dit idee dat tier-1 DATs gemiddeld een hogere opbrengst zouden moeten krijgen op schaal omdat ze toegang hebben tot kansen die jij niet hebt. Net als Sequoia of Goldman. Het is een geloofwaardig idee, zij het vrij theoretisch in deze vroege dagen. Lubin praat groot over dit onderwerp. Ik vertrouw zijn visie, en ik heb ook persoonlijk het gevoel dat er waarschijnlijk creatieve laaghangend fruit is. Ik kijk ernaar uit om het te zien ontvouwen. Mijn onmiddellijke verzoek aan tier-1 ETH DATs is om hun aandelen zo snel mogelijk op de L1 te plaatsen met diepe liquiditeit, zodat hun walvisondersteuners (en de groeiende wereldwijde markt van institutionele actoren die zaken doen op de L1) kunnen helpen de aandelenprijs tijdens een crash te stabiliseren en een kwaliteitsasset tegen bodemprijzen kunnen oppikken. Uiteindelijk zal het vanzelfsprekend zijn dat getokeniseerde aandelen geen bewaarkosten/holding/transferkosten zouden moeten hebben, sterke eigendomsrechten in termen van tokenisatie juridische kaders, en toestemmingloze overdracht en hergebruik/integraties over DeFi op L1 en elke L2. Waar opbrengsten of aandelen splitsingen ingebouwd zijn, zou het op een natively rebasing basis moeten zijn omdat je geen rebasing asset kunt maken van een non-rebasing, maar vice versa is triviaal. Ik wil getokeniseerde DATs kopen die aan deze minimale norm voldoen voor een kwaliteits RWA. Als er een grote crash komt-- van $4.5k naar $2.5k of van $8k naar $4.5k, niemand weet het-- kan de mNAV-situatie van nature ernstig worden. In dat geval zouden we geen gedwongen of vrijwillige verkopen van de onderliggende ETH door tier-1 DATs moeten verwachten. Inderdaad, dit impliceert dat ze geen tier-1 zijn, dump die shit. Maar we zouden moeten verwachten dat DAT-leiders onze steun nodig hebben en verdienen tijdens die moeilijke tijden, mocht dat gebeuren. Het pad naar meerdere triljoen ETH is, door analyse van menselijk gedrag, crypto-dynamiek, historische trends en statistische waarschijnlijkheid, onwaarschijnlijk om Up Only te zijn. Het geweldige nieuws is dat we het geweldig doen en behoorlijk waarschijnlijk zijn om daar snel genoeg te komen.